установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества «ТехМет» взыскано 14 946 088 руб. 30 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Удмуртия» (далее – Кооператив) со следующими требованиями,
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от 25.09.2020 № 07-02-10/1048 от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, решение суда первой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее – должник) акционерное общество «СМП Банк» обратилось с заявлениями к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) о признании недействительными сделок по залогу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021, урегулированы возникшие между теплоснабжающей и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 44» (далее – товарищество) о взыскании 104 530,40 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – должник) Торгово-Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» город Суйфэньхэ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на
у с т а н о в и л: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило заявлениеоб отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО1, действующим на основании
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 29.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 473 863 руб. 81 коп. затрат на противопожарные нужды, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – общество «РФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СУ-17» в
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс».
установила: заявитель 27.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – Общество)
