установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОН» (далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. долга, 10 167 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Березники (далее – администрация) о признании незаконным решения от 04.09.2020 № СЭД-142-01-19-1108 как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса
установил: определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 29.07.2021, определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2021 и суда округа от 19.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 17.08.2021, иск удовлетворен; встречный иск общества «ПрофТехИнвест» возвращен заявителю. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования удовлетворены.
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации со ссылкой на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, иск оставлен без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и суда округа от 21.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 299 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 и суда округа от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, решение суда от 26.02.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «Дитэко» (далее – компания) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой, в частности, просила
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 28.07.2021, требования удовлетворены.
