установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ДСК «Строймеханизация» о взыскании 7 078 760 руб. долга по арендной плате по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами
установил: определением суда первой инстанции суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» (заказчика) 823 954 рублей 64 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) 25.11.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2021 и суда округа от 24.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к индивидуальному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – ООО «НПО «Уфанефтегазмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 12 318 515 руб. задолженности, 2 106 274 руб. 19 коп
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2017 купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковое заявление ФИО2 возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, определение суда первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» 943 057 рублей 28 копеек убытков за повреждение груза, принятого по экспедиторской
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 разрешены разногласия относительно распределения денежных средств: 50% денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи
установил: ФИО3 осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. ФИО3 5 августа 2019 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением суда округа от 03.08.2021, обществу отказано во включении его требований в размере 696 973 870,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент),
установил: постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению ФИО7
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2021 и округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мотор Сич» (далее – общество «Мотор Сич»), акционерному обществу «Борисфен» (далее – общество
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2014 № 28/1, заключенного между должником и ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2005 в размере
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее –
