установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 установлено наличие оснований для
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Еврострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2021 и суда округа от 23.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда округа от 06.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года ООО «Агро-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в неоспаривании лизинговых платежей должника в пользу общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Конгрессно- выставочное бюро города Москвы» 10 061 618 рублей 38 копеек задолженности по
установил: акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее –
установил: Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, разногласия между сторонами урегулированы на условиях,
установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 и суда округа от 08.09.2021, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-851/2021.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа от 24.10.2016 № 8 и от 24.11.2017 №
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, решение суда изменено: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
