установил: Арбитражный суд Иркутской области определением от 12.04.2021 оставил исковое заявлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о том, что заявленные требования подлежат
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснопольского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования заявителя удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021, решение суда первой
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, завершена процедура реализации
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2021 и суда округа от 18.08.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-88» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ряда последовательных сделок: передачи имущества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКР Дружба – Бор» (далее – общество) о взыскании 350 459,67 руб. неустойки за
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – управление) с учетом
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник) его конкурсный управляющий, общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» и «Управление производственно-технической комплектацией» обратились в Арбитражный суд города
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением управления Ленинградской области по транспорту (постановлением Правительства Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. № 726 переименовано в Комитет Ленинградской области по транспорту) от 22 июня 2020 г. № 0411449397422568033802468, вынесенным заместителем начальника
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее -
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления 106 779 617 рублей НДС,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021 и суда округа от 28.07.2021, с общества в пользу торгового дома взыскано 465 972 руб. задолженности по договору от 31.05.2019, 20 212 руб. 42 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал, что административный орган нарушил установленный законом порядок привлечения к ответственности, постановление о возбуждении дела об
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований,
