у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском ИП ФИО1 о взыскании 107 988,80 руб., из которых: 92 565 руб. – уплаченная за некачественный товар сумма; 5423,8 руб. – убытки, понесенные в связи с доставкой товара; 10 000 руб.
установил: иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения
у с т а н о в и л а: представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, которое поддержали представитель работников должника, арбитражный управляющий, а также участник и руководитель должника.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 15.09.2021, иск удовлетворен частично, признано недействительным расторжение договора, с общества в пользу компании взыскано 4 125 396 руб. долга,
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и суда кассационной инстанции от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ВПФК» в пользу общества «Восьмая заповедь»
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного права должника и исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, постановление ФАС России признано незаконным и отменено в части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017, заключенного между должником и обществом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору от 11.07.2017 № 16 (далее – договор), заключенному между обществом
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи этого имущества. В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО3 (бывшая супруга
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее -
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрейд» на судебные акты по делу № А56-43572/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 11.11.2020 № 2503/16, об
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 исковое требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, решение суда отменено, с
установил: иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Международный аэропорт Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 355
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020) по делу № А84-824/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и
