установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество) о взыскании 3 320 000 руб. задолженности по договору аренды электросетевого имущества,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, иск предприятия удовлетворен
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ювелирных изделий, принадлежащих обществу.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) о взыскании 450 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 5,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражного суда Краснодарского края 12.02.2021 принял решение о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – должник) ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 06.08.2018
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом на новый срок договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры,
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 с банка в пользу учреждения взыскано 18 525 241 руб. по банковской гарантии, 3 776 784 руб.90 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 16.04.2020 и неустойка за нарушение срока уплаты средств по
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявление предприятия удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 5 701 313 рублей и соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 28.08.2020 отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение.
