установил: общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Рекордс» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.07.2020 об удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 290 989 352 руб.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях товарищества состава вмененного правонарушения.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу истца 6 963 417 руб. 36 коп., 57 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Кировской области от 17.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» от 09.06.2016, заключенного между должником
у с т а н о в и л: ФИО1 и присоединившиеся к иску лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного
установил: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -Краснодар» (далее – общество), муниципальному унитарному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» (далее – общество) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска о сохранении в реконструированном виде многоквартирного дома общей площадью 12 937,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:145 по адресу: г. Ульяновск,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об урегулировании разногласий, возникших при составлении акта об осуществлении технологического присоединения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: акционерное общество «Авиаремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «1015 Завод по ремонту военно-технического
установил: решением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с городского округа Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счет средств бюджета городского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в иске отказано.
