79013_825567 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-10235 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича (г.Орел) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 по делу № А48-4235/2015 по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (далее – предприниматель) о расторжении договора арендыгосударственногоимущества Орловской области от 20.05.2011 № 11 части нежилого помещения № 50, площадью 5,4 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, этаж-подвал, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение № 51, площадью 6,2 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, литер А1, этаж-подвал, а также по встречному иску предпринимателя к учреждению, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды от
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ГАУК «Казгосцирк» (арендодатель) по передаче ООО «Пентакль» (арендатор) в аренду государственного имущества на основании ранее заключенного договора аренды без проведения торгов, признаны нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия арендодателя привели к незаконному ограничению конкуренции. Между ГАУК «Казгосцирк» и ООО «Пентакль» был заключен договор аренды государственного имущества от 01.02.2012 № 014-2331. По истечении срока указанного договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения о его продлении. Суды установили, что размер арендной платы на период действия договоров установлен по результатам оценки рыночной стоимости, определенной в отчете от 09.09.2014 № 301. Признавая незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 425, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», установив, что предпринимателем уже было реализовано предусмотренное частью 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ право на перезаключение без торгов заключенного в 2011 году договора аренды нежилого помещения, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок без торгов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не
В указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здание оборудование. Исходя из положений статей 244, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс) истец не вправе был истребовать общее имущество собственников здания без привлечения в дело ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и наличия соглашения участников совместной собственности, а также не вправе требовать возместить стоимость неосновательного обогащения, не являясь единственным собственником указанного имущества. Согласно пункту 1.1 договора арендыгосударственногоимущества , закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 13.03.2018 № 005/2018, заключенного между Полномочным Представительством Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Самурай» (арендатор) в аренду была передана часть спорного имущества -помещение № 4 (моечная) площадью 10,8 кв.м для организации питания работников и посетителей. Однако, передача в аренду одного помещения № 4 (моечной) площадью 10,8 кв.м без передачи помещений кухни, залов обеденных, санузлов и прочих помещений общей площадью 201,9 кв.м
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (организатора торгов) признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольным органом установлено, что учреждением размещено извещение о проведении торгов повторно по лоту № 2 «Размещение торгового автомата по продаже снековой продукции», в то время как обществу – победителю первоначальных торгов, было направлено соглашение о расторжении договора аренды государственного имущества . Письмом министерства учреждению отказано во внесении договора аренды, заключенного по результатам первоначальных торгов, в реестр договоров министерства в связи с нарушением учреждением подпункта 2 пункта 3 Распоряжения министерства от 25.09.2018 № 3154-р «О согласовании проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления» (далее – распоряжение), ввиду непроведения торгов на электронной площадке sale.zakazrf.ru. Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды учли, что министерство при
приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. Пояснило, что ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (ранее – АООТ «Смоленскоблгражданстрой», арендное предприятие «Смоленскоблгражданстрой», объединение (трест) «Смоленскоблгражданстрой») создано в процессе приватизации членами трудового коллектива. Обратило внимание на положения пунктов 10, 11 Указа Президента Российской Федерации № 1230 от 14.10.1992 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Указало, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой способ приватизации, как аренда государственного имущества с правом выкупа, исключает возможность применения положений части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», необоснован, поскольку данная норма не ограничивает реализацию первоочередного права в зависимости от способа приватизации, в результате которого образуется акционерное общество. Считает, что спорное имущество незаконно не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации и определению в акте оценки, предмете договора аренды с правом выкупа. ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» направило в суд апелляционной инстанции
№ 07-р был утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (далее-Реестр). Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р "О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р" в Реестр были внесены изменения. Согласно пункту 213 Реестра значится: причал-база № 203, местонахождение – бухта Круглая; балансодержатель, пользователь причального сооружения – ООО «Валигер»; правовая основа для пользования – аренда государственного имущества Украины; назначение – база-стоянка маломерных суден; техническое состояние – удовлетворительное, требует ремонта. Содержанием данного реестра также подтверждено что причал № 203 входил в государственное имущество Украины. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Правительство Севастополя неправомочно распоряжаться спорным объектом. Судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае усматривается именно спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между городом федерального значения Севастополем и ООО «Валигер», который не может
исполнителем услуг ежемесячно определяется в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем (пункт 2.2. договора). По договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 38.20-242 от 11.01.2010 ответчиком были произведены оплаты коммунальных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 135 146 руб. Истец, полагая, что сделка по возмещению коммунально-эксплуатационных и иных расходов фактически является договором аренды государственного имущества, на совершение которой отсутствует согласие собственника на заключение подобного рода договоров, кроме того, аренда государственного имущества возможна только по результатам торгов, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом и процентов за пользование спорным имуществом. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 170, статьями 166, 168, 170, 295, 395, 422, 431, 650, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными
рублей по договору от 28.10.2006 № 06-428; на 27 539 481, 92 рубля по договору от 18.12.2007 № 07-517; - письмом от 28.04.2009 № 104/2634 ОАО АК «Якутскэнерго» произвело зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на 77 064 293, 86 рублей в счет кредиторской задолженности ОАО АК «Якутскэнерго» перед ГУП ЖКХ РС(Я) по договорам от 01.03.2007 № 01-ТЭР (поставка) в сумме 952 619, 84 рубля, от 28.11.2006 № 06-428 ( аренда государственного имущества ) в сумме 28 431 104, 73 рубля, от 18.12.2007 № 07-517 (аренда государственного имущества) в сумме 47 618 856, 81 рубля, по с/ф от 11.04.2006 № б/н/452/119/110 (купля-продажа) в сумме 10 872, 85 рублей, от 25.10.2007 № 2097 в сумме 50 839, 63 рубля. - остаток задолженности в размере 10 188 062, 18 рублей был зачтен ГУП «ЖКХ» письмом от 09.08.2010 № 3096/1-41 в счет погашения задолженности за потребленные энергоресурсы, в том
1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23.06.2015 г. № 5-1563, постановления Правительства Республики Тыва от 15.07.2015 г. №334 «О передаче государственного имущества Республики Тыва в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Арендатор) заключен договор № 349 от 16.07.2015 г., предметом которого является аренда государственного имущества , относящегося к казне Республики Тыва, в количестве 36 объектов недвижимого имущества, общей площадью 6032,9 кв.м., с балансовой стоимостью 53778569 руб. (далее объекты аренды), для использования по назначению в целях обеспечения жизнедеятельности населения г. Кызыла, приравненного к районам Крайнего Севера. В соответствии с пунктом 1.2. договора передача объектов оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние Объектов аренды), который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах. Размер арендной платы определяется в приложении №
прекращении в случае смерти гражданина - индивидуального предпринимателя - арендатора (пункт 31), то есть предусматривает ограничение в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат, обязательство прекращается смертью арендатора. Таким образом, в случае, если арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренда государственного имущества не входит в состав наследства и не может быть передано наследникам арендатора. Кроме того, порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества определен статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение любых таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных данной статьей
Дело № 2-1365/2020 ...RS0...-... Заочное решение именем Российской Федерации 18 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., при секретаре Фарсыевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экономики Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергострой» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества , установил: Министерство экономики Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергострой» и ФИО1(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества, указав в обоснование, что ... между государственным бюджетным учреждением «Бизнес-инкубатор ...» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергострой» заключены договоры №..., ... аренды государственного имущества. В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ...
выездной проверки использования государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, предоставленного на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, по адресу: <адрес>, выявлено, что нежилые помещения №,№,№ на втором этаже производственного здания литера <данные изъяты> общей площадью 143,5 кв.м используются ООО <данные изъяты> для оказания услуг населению. На запрос о представлении документов, на основании которых используется площадь указанных помещений, представлен договор на сдачу в арендугосударственногоимущества , являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 09.08.2016 № В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Письмом от 03.08.2016 № Минюст Чувашии согласовал заключение
ее полномочий и повлекших в последующем существенное нарушение охраняемых законом интересов учреждения и государства. 04.12.2018г., точное время не установлено, Кузьмина И.Р. занимая должность руководителя ГБУ «Центр культурного наследия», во исполнение вышеуказанных незаконных действий, находясь в здании ГБУ «Центр культурного наследия», по адресу: ..., заключила с ООО «Звезда-Д» в лице директора Погорельцева Л.А. договоры аренды государственного имущества № 014-4328 и № 014-4329, согласно которым ГБУ «Центр культурного наследия» сдает, а ООО «Звезда-Д» принимает в аренду государственное имущество , а именно нежилые помещения №№ 46-51, 51а, 52, 52а, 53, 55, 56, 58, 58а, 59, 59а, 59б, 60, 61, 61а, 63, 64 (часть нежилого помещения № 1000), этаж 3, литер А и нежилые помещения №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, 8 (часть нежилого помещения № 1000), этаж 2, литер А, расположенных по адресу: ... являющихся объектами культурного наследия: «Дом Каретникова, 1888г.». Арендная плата за пользование имуществом было установлено в
