Статья 6. Требования, предъявляемые к некоммерческим организациям - собственникам целевого капитала 1. Некоммерческая организация, формирующая целевой капитал, обязана создать совет по использованию целевого капитала. До утверждения высшим органом управления некоммерческой организации численного и персонального состава совета по использованию целевого капитала некоммерческая организация не вправе передавать денежные средства в доверительное управление . 2. Некоммерческая организация - собственник целевого капитала, за исключением специализированной организации, вправе осуществлять только определенные Правительством Российской Федерации виды платной деятельности. 3. Специализированная организация вправе осуществлять деятельность, связанную исключительно с формированием и пополнением целевого капитала, использованием дохода от целевого капитала, распределением такого дохода в пользу иных получателей дохода от целевого капитала, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Источниками формирования имущества специализированной организации могут являться имущество, полученное на формирование и пополнение целевого капитала, доход
Статья 29. Порядок передачи Государственной компании автомобильных дорог общего пользования федерального значения 1. Передача автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, по передаточному акту, подписанному указанным федеральным органом исполнительной власти и Государственной компанией (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 33 настоящего Федерального закона). 2. До
в государственной . собственности Пермской области, передачи объектов из государственной • Пермской области в федеральную, муниципальную и иные формы собственности и порядке оформления прав собственности; Положение о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке осуществления контроля за эффективным использованием имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, между фондом и управляющей компанией заключен договор 07.10.2010 № УП 16935 на доверительное управление средствами пенсионных накоплений (далее – договор). В целях приведения условий договора в соответствие с типовым договором, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 06.07.2010 № 10-44/пз-н, текст договора изложен в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 17.11.2010 № 1. Согласно условиям договора фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязуется осуществить управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии.
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.06.2015 между Товариществом (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по управлению имуществом в период с марта по август 2017 года на сумму 60 000 рублей, которые не были оплачены Товариществом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1012, 1016, 1018 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
земельного участка не проводятся. По результатам проверки в отношении учреждения внесено представление от 28.02.2018 № 7-1/3-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства. Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила № В-378), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление , лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. В соответствии с пунктом 6.3 Правил № В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 133, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей обществу по решению комитета было передано в доверительное управление в качестве предоставления государственной преференции 136 объектов нежилого фонда, расположенных на территории названного объекта культурного наследия, о чем составлен соответствующий договор. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нецелевом использовании обществом государственной преференции, согласованной решением антимонопольного органа от 15.03.2016 № 78/4496/16. В действиях комитета и общества выявлены нарушения требований части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
были предварительно согласованы затраты на капитальный ремонт кровли и теплового узла здания, договор между сторонами не предусматривает возмещения истцу подобных расходов; по мнению ответчика, истец не доказал размер предъявленного требования, в том числе не представил расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на первичные документы: накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, квитанции и т.п. Кроме того, ответчик указывает на то, что в состав истребуемых истцом сумм включены затраты, не связанные с обслуживанием имущества федерации, переданного дирекции в доверительное управление , а также неверно определена доля затрат федерации в расходах на содержание, обслуживание и ремонт здания. В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении и позиции по делу основаниям. Представитель ответчика исковые требования не признает. Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные
Посаженников С.В. по доверенности от 15.08.2008, Шмакова С.А. по доверенности от 15.12.2008, от третьих лиц – не явились, установил: общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – истец, Федерация профсоюзных организаций) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ответчик, ООО «дирекция гостиницы «Интурист») о взыскании 330 000 рублей 00 копеек по договору от 25.12.2000 о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление . Определением от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кветур», общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ко», Шредер Анна Владимировна. Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору доверительного управления имуществом. Истец указывает на обязанность ответчика перечислить истцу за 2007 год в качестве дохода от доверительного управления имуществом 900
требований, указав, что оставляет решение вопроса об освобождении имущества от запрета, ареста (исключении из описи) на усмотрение суда. Из материалов дела и пояснений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, следует: 13 мая 2008 года между истцом и ООО «Знаменское» был заключен договор доверительного управления имуществом без номера. По условиям данного договора ООО «Знаменское» (по договору – Учредитель управления) приняло на себя обязательства передать истцу (по договору – Управляющему) имущество согласно Приложению № 1 в доверительное управление сроком на 5 лет, а Управляющий – осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Исходя из договора, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему (пункт 1.2. договора); сделки с переданным в управление имуществом Управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени или наименования Управляющего «Д.У.» (пункт 1.3. договора); имущество, переданное в доверительное
бюджет муниципального образования «Город Киров». Задолженность в размере 438 тыс. рублей по арендной плате сформировалась в период доверительного управления за пользование земельным участком, на котором расположен объект доверительного управления. Задолженность в размере 209 тыс. рублей подтверждена судебным решением в качестве оплаты за охранные услуги в ходе эксплуатации и обслуживания здания в период действия договора доверительного управления. Истец полагает, что долги, возникшие в связи с доверительным управлением, должны быть погашены за счет имущества, переданного в доверительное управление . Ответчик представил отзыв на иск, возразил против предъявленных требований. Ответчик указал на то, что в конкурсную массу истца не может быть включено имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик обращает внимание суда на прекращение договорных отношений по доверительному управлению имуществом. Считает, что долги истца перед учредителем доверительного управления не могут быть погашены за счет имущества учредителя доверительного управления. Ответчик указывает на заключение истцом договора аренды земельного участка без пометки «Д.У.», то есть
«заявитель», «Администрация») обратилась в арбит-ражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – «ответчик», «Управление») и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфорт» (далее по тексту «третье лицо», «УК-Комфорт») о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2008 по делу № 14-АМЗ-2008. В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемым реше-нием от 19 мая 2008 года Управление признало действия Администрации по заключению с УК-Комфорт договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01 сентября 2006 года и дополнительного соглашения от 26 августа 2007 года о продлении данного договора, а также не передаче ООО «УК-Гарантия» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по ул. Курчатова и № 59 по ул. Николаева в г. Мариинском Посаде, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 и ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На
заявление о принятии наследства после смерти Туривненко В.Г. на причитающуюся обязательную долю. 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В., действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя правления (учредитель управления) и Туривненко А.Г. заключены два договора доверительного управления имуществом (долей уставного капитала): 78 АБ 3574581 и 78 АБ 3574519, по условиям которых учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, существо в доверительное управление , а именно: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» и 100% уставного капитала ООО «Росток», а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника Туривненко В.В., «» года рождения. Срок действия договора доверительного управления по 02 апреля 2018 года включительно. 09 ноября 2017 года между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В., действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления), и Туривненко А.Г. заключен договор доверительного управления имуществом (долей
руб., стоимость движимого имущества, расположенного на территории указанного здания, составляет 8757866 рублей 60 копеек. Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03.12.2009 г. нотариусом Т. был продлен срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом до 30 апреля 2010 года включительно. Дополнительным соглашением от 30.04.2010 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03.12.2009 года нотариусом Т. был увеличен размер вознаграждения доверительному управляющему до 3 % от стоимости переданного в доверительное управление имущества. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. В кассационных жалобах нотариус Т. и представитель ИП Е. М. приводит доводы о незаконности и обоснованности постановленного судом решения. Считают, что рассмотрение названного дела в нарушение действующего законодательства производилось в порядке искового производства, а не особого производства, что исковые требования Л. заявлены к ненадлежащему ответчику. Считают, что при рассмотрении дела судом допущения нарушения норм процессуального права. Также указали, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве и
иском к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» (далее – ООО «<…>», Банк) о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что <…> 2008 года внес имущество в общий фонд банковского управления «<…>» КБ «<…>» (ООО) в размере <…> долларов США. <…> 2009 года он подал заявку на возврат денежных средств из данного Фонда. <…> 2009 года на его счет поступила сумма в размере <…> долларов США. Полагал, что от управления денежными средствами, переданными в доверительное управление Банку, убытки составили <…> долларов США. Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на <…> 2012 года, составил <…> руб. за доллар США. В связи с этим просил взыскать с Банка в возмещение убытков <…> рублей <…> копейки. Неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге П. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков <…> рублей <…> копейки, в качестве упущенной выгоды <…> рублей <…> копейки за период с <…> 2009 года по <…>
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Процкой Т.В. судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н. при секретаре Печеревиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2017 года гражданское дело по иску Балданова Б. Д., Балданова М. Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц. И., Бадмаевой Н.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шандали» кадастровому инженеру Цыренову Э. Д. о признании незаконными формирование и передачу земельного участка в доверительное управление , признании проекта межевания недействительным, признании земельного участка принадлежащим пайщикам на праве общей долевой собственности в равных долях по апелляционной жалобе истцов Балданова Б.Д., Балданова М.Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц.И., Бадмаевой Н.Б. на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Балданова Б. Д., Балданова М. Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц. И., Бадмаевой Н.Б. к сельскохозяйственному производственному
праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами (...), а ответчики приняли на себя обязательство вносить плату за земельные участки в размере (...) руб. равными долями в течение одного года в счет инвестирования бюджета проекта по созданию улучшений земельных участков. (...) между истцом и Зуевой В.М. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. В целях реализации инвестиционного проекта принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также земельные участки Зуевой В.М. были переданы в доверительное управление ООО ИК "Потенциал". Ответчики своих обязательств по внесению инвестиций и доверительному управлению имуществом не исполнили. (...) истец направил в адрес Авдокина В.Э., Зуевой В.М., (...) письма о расторжении договора доверительного управления. (...) дополнительное соглашение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ООО ИК "Потенциал", которое от получения корреспонденции уклонилось. В (...) года истец обратился в регистрационную службу о регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора доверительного управления и снятии ограничений (обременений) права в отношении
