79011_1281755 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-12490 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 по делу № А45-7358/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании 2 501 999, 76 руб. долга по договору от 29.10.2015 № 29/10-15, неустойки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018, оставленными без изменения постановлением Седьмого
Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции отменено частично. Первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменений. Заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2020 подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также судами апелляционной и кассационной инстанций. Предприятием 13.02.2020 в Верховный Суд Российской Федерации направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения. Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Решение суд первой инстанции не предполагает принудительного исполнения, поскольку указанным судом было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков; судебный акт
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-16580 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.05.2015 № 8, установил: общество с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
Российской Федерации. Кроме того, общество «Весна» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести в случае принятия кассационной жалобы к производству и истребования дела. Поскольку кассационная жалоба заявителя подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнения решениясуда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 184, 291.3, 291.5 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016 оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу общества с ограниченной
Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020, общество «Эшелон Фильм» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019. Подпунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, установлено, что при обращении в суд ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, содержащееся в кассационной жалобе, подано заявителем в электронном
судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства назначенному на 16.03.2005 года (л.д.52). Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.09.2005 года произвел перечисление денежной суммы 1 094 892 рубля взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства. При новом рассмотрении дела А58-434/2004 Арбитражный суд РС (Я) вынес 09.11.2005 года решение о взыскании 1 348 089.42 рубля. До возбуждении исполнительного производства по новому решению ОАО «Вилюйская ГЭС-3» подала 30.01.2006 года кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении решения суда от 09.11.2005 года. Взыскатель ООО «Титан НК» получил новый исполнительный лист №027961 от 10.01.2006 года и предъявил его к принудительному исполнению Судебный пристав -исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №669/0/06. 02.03.2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по ходатайству «Вилюйская ГЭС-3» вынесло постановление о приостановлении исполнения судебного акта от 09.11.2005 года до окончания производства в кассационной инстанции. Судебный пристав -исполнитель ФИО3 получил судебный акт и вынес постановление 06.03.2006 года об отложении исполнительских действий
момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки мер Росимуществом принято не было. Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено. 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Росимущества исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей. Заявитель ссылается на то, что им была подана кассационная жалоба 19.02.2018, а так же в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. На момент обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в суде кассационной инстанции судебное заседание было назначено на 15.05.2018. Между тем, суд отклоняет указанный довод заявителя, в связи с необоснованностью, так как исполнительное производство и последующее вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено на основании судебного акта вступившего в законную силу. Кроме того, в удовлетворении заявленного в суде кассационной
определения суда первой инстанции, если иное не предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В связи с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы ходатайство о приостановлении решения суда надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить ОАО «Фармация» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2010 по делу № А22-1283/2008. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение на ______ листах. Судья Л.А. Трифонова
апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен. С администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация, ИНН 4201006176, ОГРН 1024200508309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – общество «Промстройиндустрия», ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382) взыскано 15 820 348 руб. 29 коп., в том числе 15 695 348 руб. 29 коп. основной задолженности, 125 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, а также заявила ходатайство о приостановлении решения суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2021. В качестве обоснования указала на то, что взыскатель признан банкротом, и, в случае исполнения обжалуемых судебных актов деньги поступят в конкурсную массу должника – общества «Промстройиндустрия». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа полагает необходимым его удовлетворить ввиду следующего. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу № А27-27172/2018 общество «Промстройиндустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В случае перечисления администрацией денежных средств
http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Дело № А20-1847/2013 18 декабря 2015 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Савенко Л.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы местной администрации городского округа Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А20-1847/2013 и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, установил следующее. Администрация одновременно с кассационной жалобой подала ходатайство о приостановлении решения суда от 06.08.2015 и постановления апелляционного суда от 22.02.2015, ссылаясь на затруднительность поворота исполнения и социальную значимость АУ «Объединение парка культуры и отдыха». В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков
третий день течения срока для добровольного погашения, поскольку 10-12 июня 2023 были нерабочими днями, следовательно, 14 июня 2023 года - третий день течения срока на добровольное погашение. Истец считает, что его права нарушаются вынесенным постановлением, поскольку обращение взыскания на его заработную плату поставит в тяжелое материальное положение его семью и несовершеннолетних детей. 14.06.2023 им подана через Ленинский районный суд г. Ярославля кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, содержащая ходатайство о приостановлении решения суда о взыскании с него долга. Также 14.06.2023 истцом поданы заявления в Ленинский районный суд г. Ярославля о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о предоставлении отсрочки исполнительских действий в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился,
ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные постановления, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении решения суда . В соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационной жалобы к производству суда вправе приостановить исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мега» принята к производству суда. Поскольку приостановление
не предусматривается. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник пояснила, что была подана кассационная жалоба по делу № в Девятый кассационный суд г. Владивосток, а так же подано ходатайство о приостановлении решения суда . ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление об отложении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайством о приостановлении решения суда. Заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки материалов исполнительного производства, заместителем начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району установлено, что постановление об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем
подана частная жалоба на определение от <...>, то есть по истечению пятнадцатидневного срока для обжалования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы директора ООО «< Ф.И.О. >14» - < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно описи вложения в конверт почты России (л.д.202) в Первомайский районный суд <...> <...> отправлено только ходатайство о приостановлении решения суда , частная жалоба, протокол №6, приказ №222. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда <...> от <...> о возвращении частной жалобы директора ООО «< Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную
приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Поскольку правом истребования дела обладают судьи, указанные в статье 380-1 ГПК РФ (т.е. судьи кассационной инстанции), то именно эти судьи вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Ходатайство о приостановлении решения суда должно излагаться в кассационных жалобе, представлении или ином документе, адресованном в кассационную инстанцию, а не в суд первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба Ш.Н.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от
