Исполнение исполнительного листа уфк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12│обращение взыскания на средства│ │ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5│бюджетов бюджетной системы│ │Кодекса). │Российской Федерации осуществляется│ │ Статья 70 Закона дает основания│только на основании судебного акта,│ │перечисления денежных средств со│распространяется на все бюджеты│ │счетов должника на основании│бюджетной системы Российской│ │исполнительного документа и (или)│Федерации. │ │постановления судебного пристава-│ При этом порядок исполнения этих│ │исполнителя. │судебных актов содержится в Главе│ │ Статья 12 Закона определяет│24.1 " Исполнение судебных актов по│ │виды исполнительных документов, к│обращению взыскания на средства│ │которым, в частности, относятся│бюджетов бюджетной системы│ │не только исполнительные листы ,│Российской Федерации" Кодекса (далее│ │выданные на основании судебных│- Глава 24.1). │ │актов, но и судебные приказы. │ Анализ содержания статьи 239│ │ Производит ли подразделение│Кодекса и Главы 24.1 исключает│ │Банка России списание денежных│возможность предъявления иных│ │средств со счетов органов│исполнительных документов, кроме│ │федерального казначейства,│исполнительных документов,│ │бюджетных учреждений на основании│основанных на судебных решениях. │ │всех видов исполнительных│ │ │документов, предусмотренных│ │ │статьей 12 Закона, либо только

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 03.12.2018 в УФК по г. Москве поступил для исполнения исполнительный лист ФС № 020391268, выданный на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-8710/2018, о взыскании с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в пользу АО «Брянские коммунальные системы» 52 455 рублей 12 копеек задолженности. Должник представил в казначейство платежное поручение от 11.04.2018 № 115448 на сумму 47 201,48 рублей, указав, что частично погасил задолженность, отраженную в решение суда и исполнительном документе. Осуществив исполнение в оставшейся части задолженности, УФК по г. Москве возвратило исполнительный лист в Арбитражный суд Брянской области как исполненный в полном объеме. Ссылаясь на неполное погашение задолженности по исполнительному документу, АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства

Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС № 028173152, бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля расчета суммы неустойки на предмет счетной ошибки в процессе исполнения исполнительного документа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Москве ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Казначейство считает, что обязанность по расчету неустойки возложена на него незаконно. Согласно пункту 1

Иркутской области. Уведомлением от 30.03.2018 № 34-13-77/3401-469 УФК по Иркутской области возвратило исполнительный лист обществу в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа на исполнение. Руководствуясь статьями 142, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у казначейства отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного листа. Суды исходили из того, что общегражданский срок исковой давности исполнения мирового соглашения, исчисляемым с момента его утверждения, был прерван частичным исполнением соглашения со стороны ООО «Сибвуд» путем совершения оплаты 26.08.2015 и подлежит возобновлению с указанной даты. Исполнительный лист получен обществом и предъявлен им в казначейство с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе УФК по Иркутской области воспроизводит свои доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об ошибочном определении судами надлежащего исполнителя по исполнительному листу, поскольку

администрации Ростовского муниципального района. Исполнительный лист был принят к исполнению УФК по Ярославской области. Остаток задолженности на этот момент составлял 2 735 571 руб. 99 коп. В связи с неисполнением исполнительного документа УФК по Ярославской области приостановило осуществление расходных операций по лицевому счету № <***>, открытому администрации Ростовского муниципального района в целях учета поступления из федерального и областного бюджетов средств целевых субсидий, субвенций, межбюджетных трансфертов. МУП «Жилой дом», посчитав недостаточными меры по исполнению исполнительного листа, предпринятые УФК по Ярославской области, обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось то, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводу МУП «Жилой дом» о необходимости применения мер по исполнению

УФК, казначейство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40- 98180/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева», общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС № 015807059, бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения исполнительного документа, обязании возобновить исполнение исполнительного листа , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный суд. Постановлением Девятого арбитражного

гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным постановления АМС г. Владикавказ, признании за ним права на жилую площадь и об обязании предоставить жилое помещение. Взыскано с АМС г. Владикавказ 2 203 000 рублей, что составляет рыночную стоимость благоустроенного жилого помещения, соответствующего нормам жилищного законодательства РФ и действующим санитарным и техническим нормам и правилам г.Владикавказ. Выдан исполнительный лист серии ФС № 010567278 от 05.11.2015. Платежным поручением № 463329 от 11.02.2016 АМС РСО-А во исполнение исполнительного листа УФК по РСО-Алания на счет получателя - ФИО1 перечислено 2 203 000 рублей. В назначении платежа указано - оплата стоимости жилого помещения, согласно исполнительного листа (л.д. 18). Администрация, полагает, что понесла убытки, составляющие стоимость жилого помещения в общей сумме 2 203 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, ст. 16 Гражданского Кодекса РФ, ст. 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,

г.Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» взыскано 1 825 523 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. На основании указанного решения, арбитражным судом 24.12.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 005093690. Определением суда от 26.11.2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на его правопреемника – ФИО1 в деле № А51-12253/2012 по исполнительному листу АС № 005093690. ИП ФИО1 31.12.2013 обратился в УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, УФК возвратило исполнительный документ взыскателю со ссылкой на ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и указало на право взыскателя направить исполнительный документ в Финансовый отдел городского округа ЗАТО г.Фокино. 22.01.2014 взыскатель обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в Финансовый отдел городского округа ЗАТО г.Фокино. Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино возвратила исполнительный документ, ссылаясь на то, что его исполнение должно производится в порядке ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ УФК по Приморскому краю. Указанные обстоятельства

г.Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» взыскано 1 825 523 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. На основании указанного решения, арбитражным судом 24.12.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 005093690. Определением суда от 26.11.2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на его правопреемника - ФИО1 в деле № А51-12253/2012 по исполнительному листу АС № 005093690. ИП ФИО1 31.12.2013 обратился в УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, УФК возвратило исполнительный документ взыскателю со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ и указало на право взыскателя направить исполнительный документ в Финансовый отдел городского округа ЗАТО г.Фокино. 22.01.2014 взыскатель обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в Финансовый отдел городского округа ЗАТО г.Фокино. Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино возвратила исполнительный документ, ссылаясь на то, что его исполнение должно производится в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ УФК по Приморскому краю. В

его расчетный счет, в нарушение п. 1ст. 716 ГК РФ, не предупредил ответчика о неполучении им такого уведомления, а именно не предупредил об обстоятельствах, которые могут сделать невозможным исполнение своих обязательств по договору. Только соблюдение такого порядка предупреждения для контрагента негативных условий представляется разумным, верным и может расцениваться как добросовестное поведение стороны договора при исполнении своих обязательств. Также полагаем необходимым обратить внимание суда на то, что обстоятельство якобы отсутствия у истца информации об исполнении исполнительного листа УФК по г. Москве не лишало истца возможности предъявить акт об оказании услуг со ссылкой на неполучение сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того, ссылка истца на положительную практику по аналогичным спорам, также является несостоятельной, поскольку в рамках данного спора ответчиком представляются иные доказательства и приводятся абсолютно иные доводы в обоснование своей позиции. Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181

шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи триста семь) руб. 83 коп., решением суда от 29.03.2018 г., по делу № А40-156609/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения. На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 033123692, направленный в Управление Федерального Казначейства (УФК) по г. Москве для исполнения. В соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации при неисполнении судебного акта при истечении максимального срока исполнения исполнительного листа УФК по г. Москве уведомляет взыскателя о невозможности исполнения требований исполнительного документа. УФК по г. Москве письмом от 11.11.2019 г., уведомило Истца о невозможности исполнения требований по исполнительному листу, сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления требований по неисполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится Основной должник (ФГКУ «Центральное ТУИО») – Министерству Обороны РФ (Ответчик). В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно

частью 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. ГУФСИН России по Ростовской области не является взыскателем по исполнительным листам, предъявленным к исполнению ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО В связи с чем, не наделен правом обжалования действий органа, исполняющего судебный акт в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (принятие к исполнению исполнительных листов УФК по Ростовской области и их исполнение за счет денежных средств ГУФСИН России по Ростовской области). Доказательства нарушения прав ГУФСИН России по Ростовской области, отсутствуют. Сами взыскатели действия УФК по Ростовской области не оспаривают. Кроме того, представителем административного истца не указано на способ восстановления прав ГУФСИН по Ростовской области, которые он считает нарушенными, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, разъясняющих решения районных судов о взыскании денежных средств в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО и

5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. ГУФСИН России по Ростовской области не является взыскателем по исполнительным листам, предъявленным к исполнению ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО В связи с чем не наделен правом обжалования действий органа, исполняющего судебный акт в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (принятие к исполнению исполнительных листов УФК по Ростовской области и их исполнение за счет денежных средств ГУФСИН). Доказательства нарушения прав ГУФСИН России по Ростовской области, отсутствуют. Сами взыскатели действия УФК по Ростовской области не оспаривают. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ГУФСИН России по Ростовской области трехмесячного срока для обращения в суд. В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со

судебного акта может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что превышение установленного законом срока исполнения судебного акта является явно незначительным (на один день превышен трехмесячный срок), что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем признает требования КДВ о присуждении компенсации по вышеуказанным основаниям незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя ФИО1 о неправомерности возврата заявителю исполнительного листа УФК по Волгоградской области 29 декабря 2011 г., со ссылкой на письмо Федерального казначейства от 10 июня 2010 г. № 42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера», согласно которому исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о

наук было оставлено без удовлетворения районным судом. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2009г. к субсидиарной ответственности привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и исполнительный лист направлен 03 февраля 2010г. для исполнения в УФК по Новосибирской области, которым исполнительный лист был возвращен 11 февраля 2010г. в связи с неправильным указанием субсидиарного должника . Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010г. исправлена описка в определении суда от 13 ноября 2009г. и субсидиарным должником указано территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области , исполнительный лист был выдан 23 ноября 2010г. Исполнительный лист был возвращен УФК по Новосибирской области 09 декабря 2010г., так как должником в исполнительном документе было указано ГУ « Экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» . Решение суда от 9 сентября 2008г. в полном объеме было исполнено УФК по Новосибирской области 29 марта 2011г.

исполнительный лист, полученный из Курчатовского районного суда г. Челябинска, по причине непредоставления судом заверенной в установленном порядке копии судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Следовательно, Курчатовским районным судом г. Челябинска через год после получения письма 20 мая 2020 года был направлен неполный комплект исполнительных документов. На длительное исполнение судебных актов повлияло халатное исполнение своих обязанностей аппаратом Курчатовского районного суда г. Челябинска при направлении ему исполнительного листа и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года без оттиска печатей, длительное бездействие при направлении в отдел 38 УФК по Челябинской области его заявления с исполнительными документами, содержащими недостатки, бездействие на неоднократные его обращения о направлении исполнительных документов. Таким образом, имелось затягивание сроков исполнения судебного постановления по независящим от него обстоятельствам. Протокольным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года Министерство финансов РФ исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию