рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-113166/2018, имеющие преюдициальных характер для сторон спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца; спорная сумма перечислена обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, которая впоследствии была исключена из государственного реестра СРО, однако сведения в национальное объединение – НОПРИЗ о данном взносе не были переданы, НОПРИЗ не является правопреемником исключенной саморегулируемой организации, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела № А56-20902/2019 - денежные средства в спорной сумме взысканы с исключенной саморегулируемой организации в пользу общества; кроме того, истцом
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 1002-1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения . При этом суд установил, что ответчик получил спорную сумму от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг в счет погашения имеющейся задолженности самого истца перед третьим лицом, что подтверждается материалами дела. Обратного истцом не доказано. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя об обратном направлены на установление фактических обстоятельств по делу,
№ 66-17-р (далее – договор) и последующего перечисления подрядчиком спорной суммы гаранту. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 431, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения , поскольку у заказчика имелись основания для начисления неустойки, так как работы были выполнены с просрочкой. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основанные на ином толковании условий договора, в том числе, ссылки на трехсторонний акт передачи от 20.08.2018, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 308, 313, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения , поскольку условиями контракта предусмотрено право заказчика на удержание из причитающейся подрядчику оплаты неустойки, при этом у заказчика имелись основания для начисления неустойки, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки судами не установлено, учитывая, что истцом не представлено ни доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни наличия вины ответчика в просрочке (статья 405 Гражданского кодекса
правовое обоснование выводов суда по делу. В ней указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также закон, которым руководствовался суд при вынесении решения. Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и у министерства отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед обществом. При этом суд исходил из того, что государственный контракт от 05.12.2008 № 385 (далее – контракт № 385), подписанный сторонами, расторгнут в судебном порядке, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту № 385; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче обществом результата работ министерству социального развития, который подлежал бы оплате. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не
которого отражены в отчете № 363/06 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства спорного здания дома быта (т.1, л.д. 99-121). Из отчета следует, что разница между стоимостью объекта в 1993 году (на момент внесения его в уставный капитал ТОО «Бытовые услуги») и рыночной стоимостью в законченном состоянии составляет 16 554 438 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку право собственности на спорное здание приобретено истцом при наличии правовых оснований – по решению суда; поскольку сделка по передаче дома быта в уставный капитал истца является ничтожной и не повлекла за собой юридических последствий, следовательно, у ООО «Бытовые услуги» отсутствовали правовые основания к владению, пользованию, в том числе достраиванию (улучшению), действуя в своих или в чужих интересах, здания дома быта; достройка и улучшение здания производились истцом самовольно
что работы по текущему отцепочному ремонту были выполнены ответчиком на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом. В подтверждении выполненных работ ответчиком истцу представлены соответствующие документы, в том числе уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов на ремонт. Факт выполнения данных работ по договору на заявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на заявленную сумму, поскольку работы на указанную сумму им выполнены и приняты истцом. В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что актами служебных расследований установлено отсутствие технологической неисправности вагонов, влекущих их отцепку, следовательно, выполненные работы являются регламентными, направленными на поддержание работоспособности вагонов и выполняются в безотцепочном порядке, что предусмотрено Инструкцией по технологическому обслуживанию вагонов эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408.
что предположения ОАО «РЖД» о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен истцом в ставке провозного тарифа, истец посчитал, что оплата за текущий ремонт в размере 290 570 руб. 28 коп. была получена ОАО «РЖД» необоснованно, что послужило основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.12.2014 в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без
должника, ООО «УК «Екадом», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП Карпинчук О.В. в сумме 6 127 160 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки, учитывая, что в указанном определении содержится вывод о том, что в период 01.02.2019 по 31.10.2020 ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору № АО-04/2019 от 01.02.2019, в счет оплаты которых получены ответчиком спорные денежные средства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения , в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
лицом расходов на ее изготовление, в размере 1 050 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных преюдициальными судебными актами по делам № А51-31928/2012 и №А51-32325/2016 обстоятельств, а именно: невыполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта и отсутствия у ответчика обязательства по оплате выполненной истцом работы, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения
суду представлен не был, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения , а внесение арендной платы осуществлялось в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производных от основного требований, оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Истец просит суд взыскать с
момент рассмотрения спора срок вышеназванного договора аренды не истек, договор сторонами не расторгнут, недействительным или незаконным не признан. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 28.12.2010 года № 18-В10-88 неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. На основании изложенного и учитывая, что имущество передано истцом ответчику во исполнение обязательства, срок исполнения которого не наступил, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Отказать Скарлыгиной <ФИО>8 в удовлетворении иска к Поломкиной <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129271 рубль 25 копеек. Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Дружкина
Макаровы Е.А. и И.А. предприняли добровольные меры по разделу имущества, автомобиль HONDA CR-V был действительно приобретен Е.А. Макаровым, но был приобретен именно для Макаровой И.А., взамен Ответчик Макарова не претендовала на 1/2 доли собственности на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 1993 года выпуска. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Макарова И.А. приобрела автомобиль на основании воли истца, в счет добровольного урегулирования спора по разделу совместно нажитого имущества, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения , поскольку данное имущество перешло к Макаровой И.А. на законных основаниях (по договоренности сторон). В дальнейшем при разделе имущества супругов в судебном порядке истец не настаивал на разделе спорного автомобиля Хонда, исключил его из числа имущества подлежащего разделу. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исчисленного с 15.08.2017 г. суд находит необоснованными, поскольку исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение 13.08.2020 г., то
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Суд, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Крамар Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный
не стороне по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что денежные средства истец вносила на карту ответчика в счет исполнения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ананьиной Анжеликой Витальевной. Данное обстоятельство исключает доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств. Поскольку денежные средства перечислены истцом по заключенному договору задатка, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения . При этом установление надлежащего исполнения договора задатка не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Все переговоры по договору с истцом вел Ананьин С.В., который является супругом ответчика. Ананьин С.В. занимался продажей земельного участка, принадлежащего его сестре Ананьиной А.В., действуя на основании выданной ему доверенности. Спорные денежные средства истец по указанию Ананьина С.В. перечисляла его супруге Ананьиной А.А. по телефону, указанному собственноручно Ананьиным С.В. в договоре задатка.
