обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии разумной необходимости в совершении сделки является ошибочным, поскольку спорный договор повлек для общества выгоду. Заявитель обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора договор цессии расторгнут по соглашению сторон; в рамках дела № А75-20044/2019 по иску ООО «Сибирь-Энерджи» о взыскании с ООО «ЮАК» задолженности произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «СИБТЭК». Ссылка суда на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А75-6534/2019, не имеет отношения к рассматриваемому спору ; наличие длительного корпоративного конфликта между Бродач С.А. и Гальченко С.В. не создают презумпцию недобросовестности всех сделок, совершенных ООО «СИБТЭК». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
признал, что установленный в рамках рассмотрения дела № А41-5848/2018 факт нарушения обществом срока поставки товара по вине завода-изготовителя является новым обстоятельством, и отменил постановление от 24.05.2017 по новым обстоятельствам. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное обществом обстоятельство не является новым, а фактически является новым доказательством по делу, письмо завода-изготовителя было представлено в рамках иного контракта и при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами и не имеет отношения к рассматриваемому спору , направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области
что компания прибегла к судебной защите своих прав против продавца, спорная сумма после расторжения договора лизинга правомерно признана судами неосновательно удерживаемой и ее взыскание не является переложением на компанию ответственности за действия выбранного истцом поставщика и не противоречит условиям действовавшего договора лизинга и статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о распределении рисков между сторонами договора лизинга. Предмет иска по делу № А55-8927/2014 Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылается компания, не имеет отношения к рассматриваемому спору , поэтому судебные акты по этим делам не могут находиться в противоречии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Самарская инвестиционная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства, полученные по спорному договору, были предоставлены для осуществления текущих хозяйственных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным договором прав или охраняемых законом интересов истца либо самого общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа недействительным. Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно. Ссылки истца на установленные обстоятельства в рамках других дел по другим договорам займа не имеют отношения к рассматриваемому спору . Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Волковой Вере Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Отмена состоявшегося определения суда первой инстанции явилась следствием нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем правила оспаривания сделок должника, установленные главой III? Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на несоблюдение при обжаловании определения в кассационную инстанцию округа ссылается заявитель, не имеют отношения к рассматриваемому спору . Суд кассационной инстанции указал на то, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – без рассмотрения и оценки обстоятельств, связанных с правами и законными интересами третьих лиц, имеющих значение для рассмотрения вопроса о утверждении мирового соглашения. Проверяя законность принятых по делу судебных актов первой инстанции и отменяя их по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд
К.В. о противоправности и неразумности действий Лышенко A.M. как участника общества повлекших убытки для общества; - неприменение судом п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривающего при нарушении участником общества положений Закона о банкротстве возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения; - арбитражный суд в мотивировочной части сделал необоснованные и ошибочные выводы, касающиеся личности заявителя по делу участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В., что не имеет отношения к рассматриваемому спору . От конкурсного управляющего должником Боброва М.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.08.2017. Определением от 07.08.2017 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 13.07.2021, 150 000 руб. судебных издержек. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Истец, общество «Информатика-И», обжаловал решение от 02.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что о нарушении прав истец узнал только после принятия решения от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017. По мнению истца, акт № 1 не имеет отношения к рассматриваемому спору , содержит информацию о произведенных блоках, а не о реализованных. При этом суд не учел, что ответчик также получил блоки при заключении договора комиссии и не вернул за них денежные средства. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда
02.06.2021 (письма от 25.03.2022 № 14 и от 30.03.2022 № 15, уведомление от ООО «МААТ» в адрес ООО «Антельфтерминал» б/н от 03.06.2021 о том, он является новым кредитором по договору новации № 02/06/21-1от 02.06.2021). Утверждая, что спорное требование было уступлено ООО «МААТ», должник вместе с тем не представил суду доказательства существования такого договора. Согласно пояснениям представителя кредитора договор цессии заключен в отношении задолженности ООО «Антельфтерминал» между обществом «МААТ» и третьим лицом, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору . Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2022 исх. №21 ООО «Антельфтерминал» аннулировало письма от 25.03.2022 № 14 и от 30.03.2022 № 15. Таким образом, утверждение должника о смене кредитора не нашло своего подтверждения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
по договору в отношении всех услуг (товаров), для которых товарный знак был зарегистрирован. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Довод кассационной жалобы о том, что им через патентных поверенных была подана заявка на регистрацию знака обслуживания «Золотой Вавилон» в отношении услуг 35-го класса МКТУ (услуги торговых центров по розничной продаже товаров) не подтвержден какими-либо доказательствами, а кроме того не имеет отношения к рассматриваемому спору . При указанных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически не рассматривал заявленные исковые требования, а поддержал незаконное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8052/2019, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору . Как полагает предприниматель Шингарев А.В., контрафактность реализуемого предпринимателем Карповой Е.Е. товара подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами (протоколами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление Роспотребнадзора), декларацией соответствия на товар, фотографиями товара, признанием поставщика ответчика, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-174501/2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не провел анализ
В., действующим в интересах Хадипаш А. К., и Труфановым В. К. договор купли-продажи земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, является ничтожной недействительной сделкой. Помимо изложенного истцом в исковом заявлении допущена ошибка в реквизитах постановления главы Яблоновской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер указан не верно, то есть вместо № указан №. Следовательно, представленный ответ руководителем отдела по делам архивов Администрации МО «<адрес>» по адвокатскому запросу Тугуз P.M. не имеет отношения к рассматриваемому спору . По публичной кадастровой карте видно, что земельный участок с кадастровым номером № полностью совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №. Данное наложение подтверждается решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> № от 19.05.2014г. о необходимости устранения кадастровой ошибки на основании протокола выявления кадастровой ошибки № от 19.05.2014г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Хакурате Р.Б., в судебное заседание не явился, о времени и
в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что Бардов А.А. понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности. В судебном заседании Облученского районного суда не было доказано, что Бардов А.А. управлял транспортным средством. Штраф по постановлению инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Облученскому району от 25.03.2017 по ч.2 ст.12.25КоАП РФ оплачен по ошибке, это постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору . Представитель истца Радченко Д.А. ездил на судебные заседания в Облученский районный суд из г.Биробиджана. Просил суд: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 41 500 руб.; 2)взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ государственную пошлину 1 745, 60 руб. В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО Ким
акту приема-передачи в пользу Е.А.Н. принадлежащее ему имущество – 219/11990 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, соответствующую гаражу №, расположенному справа от гаража №, в ГСК «Лесной»; о взыскании с Сазонова А.В. и Ананчева А.В. в пользу Е.А.Н. госпошлины в размере 8 200 руб. по 4 100 руб. с каждого. При вынесении решения суд не принял во внимание договор купли-продажи от 25.10.2012, поскольку счел, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору . Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что заочным решением Октябрьского суда от 16.05.2012 на переданный истцу ответчиком гараж по договору купли-продажи от 25.10.2012 обращено взыскание по исполнительному листу № 2-2384/2009 от 11.12.2009 и право собственности на долю, которая соответствует спорному гаражу, зарегистрирована за иным лицом – Е.А.Н. До 01.03.2012 в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным именно с момента регистрации; договор от 25.10.2012 не
заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил возражение на исковое заявление, из которого следует, что в производстве Буденновского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело 2-849/2021 по иску Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на бесхозную недвижимую вещь. Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», привлечен к участию в деле не обоснованно и не может выступать в качестве заинтересованного лица, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору . В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении
пени, и истец не доказал факт несения им расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома, и факт наличия у ответчика задолженности перед истцом. Ответчик не принимал участия ни в очном, ни в заочном голосовании, не был уведомлен о проведении таких собраний равно, как и другие собственники жилых помещений в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>. Указанный истцом в иске договор управления не распространяет свое действие на отношения истца и ответчика и не имеет отношения к рассматриваемому спору . Истец не доказал факт реального оказания услуг (в том числе коммунальных), и то, что истец являлся в спорный период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) управляющей компанией для ответчика. В городском поселении Кашира действовало несколько компаний. В течение последних 8 лет оплата производилась ответчиком несколькими способами: наличными средствами через различные почтовые отделения, через кассу ЗАО «ЕЖКХ», через Сбербанк, а также безналичным перечислением через ОАО «Газпромбанк», через Сбербанк посредством пользования интернет-системами и
