Неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указав на законодательно установленную обязанность арендатора за свой счет поддерживать системы и (или) объекты водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на арендованном имуществе. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что положительное заключение госэкспертизы передано заказчику в 2011 году, акты выполненных работ - в 2012 году, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 85 от 18.06.2010 в сумме 42 000 000 руб. истец обратился в арбитражный суд только 01.03.2018, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были

Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу № А54-1411/2017 по иску общества к акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – компания) о взыскании 1 630 296 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015, 11 479 906 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ , 3 544 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 30.03.2021 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых

Москва 4 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Балаганского муниципального образования (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № А19-2780/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество) к администрации о взыскании 3 395 824,62 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 6 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БКД Строй», установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен. Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 и постановление Четвертого арбитражного

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, компания, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу № А60-12966/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (г. Богданович, учреждение) о взыскании 368 508 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору от 01.07.2013 № 13000060 и 6 924 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014, по встречному иску о признании договора от 01.07.2013 № 13000060 недействительным с участием Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном

отказано. Основываясь на указанном решении, общество «Универсал» в марте 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению «УрГЭУ» о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в виде стоимости выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 с учреждения «УрГЭУ» в пользу общества «Универсал» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 2 406 685 руб. 90 коп. Изложенные обстоятельства являются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Решение суда исполнено ответчиком 04.02.2011, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.02.2011 № 253. Поскольку установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009 задолженность была погашена ответчиком только 04.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

недобросовестности, иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности подрядчиком в отсутствие государственного контракта. В подтверждение своего добросовестного поведения при осуществлении работ истец указывает на решение Санкт-Петербургского управления ФАС России № К03-138/14 от 22 декабря 2014 года по делу 03/30388, размещенного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети интернет по адресу http://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/03-30888 именно ответчик допускал злоупотребления при размещении заказа на выполнение спорных строительно-монтажных работ (обозревался судом). Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ истцом. Как явствует из многочисленной переписки (справки доклады от 05.02.2014г., от 18.07.2014г., за подписью инженера-инспектора от заказчика, подтверждающие возможность принятия для оплаты всего объема выполненных внедоговорных работ), протоколов совещаний, представленных в материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности согласования сторонами указанного объема работ и факта их выполнения истцом. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. В рамках настоящего дела общество «Спецстрой» предъявило ко взысканию с ООО «Адепт-Строй» неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по устройству двух резервуаров для воды объемом 200 куб.м на объекте ДОЛ «Озеро Шира» и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что на основании достигнутой с ООО «Адепт-Строй» договоренности (в отсутствие договора, заключенного в письменной форме) он принял на себя обязательство выполнить указанные выше работы по устройству двух резервуаров для воды. Фактически данные работы были выполнены предпринимателем Стариковой А.Б. в соответствии с заключенным

счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по восстановлению автомобильной дороги «Усть-Ухта-Порожск-Винла» в связи с разрушением дорожного полотна в результате размыва талой водой. В обоснование необходимости проведения работ истец представил письмо от 06.05.2013 № 4 о восстановлении поврежденного участка дороги, договоры на оказание автотранспортных услуг от 28.05.2013 № 14/2013, от 24.05.2013, акт приемки услуг от 29.05.2013 № 54, талоны заказчика от 24.05.2013, реестр транспортных услуг за май 2013 года, акт приемки услуг от 25.05.2013 № 27, договор подряда

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "СПК Системы учета" Пупков С.В. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 13 мая 2016 года арбитражный суд в иске отказал. В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ . Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный

иску Наговицына Д.Я. к Кенгурову Р.О. о взыскании неосновательного обогащения установил Наговицин Д.Я. обратился в суд с иском к Кенгурову Р.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял строительно-монтажные работы у ответчика по адресу <АДРЕС>. Договор между сторонами не заключался. Работы выполнены на сумму ... руб., ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ . В суде истец поддержал заявленные требования, пояснил, что документы на строительные материалы были переданы ответчику, сохранилась только их часть, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из объема проведенных работ и их ориентировочной стоимости в других организациях. Ответчик в суд не явился, извещен, в ранее представленном отзыве указывал, что с иском не согласен, договор с Наговициным Д.Я. не заключал, работы в квартиры выполнены на основании договора подряда с Шахтиевым А.Н. Суд,

отсутствия оснований для применения п. 4.17 предварительного договора вследствие не возникновения обязательств из основных договоров. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате стоимости выполненных работ (неотделимых улучшений). На претензию <данные изъяты> о возмещении стоимости выполненных работ ответчик не ответил. 18.09.2015 <данные изъяты> уступило истцу право требования неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 867.565,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб. Истец вправе требовать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ , а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 стр. 406, т. 2 стр. 142-147). Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании обязательства ответчика перед истцом в размере 955.759,80 руб., включающего денежную сумму 867.565,80 руб. в виде расходов понесенных на выполнение неотделимых улучшений в помещении, находившемся в пользовании (аренде) <данные изъяты> по предварительному договору № от 30.04.2013, а также денежную сумму 88.194 руб. в виде процентов

согласия заказчика досрочно. После выполнения Арендатором отделочных работ и принятию их Арендодателем, стороны подписали Краткосрочный договор аренды, который впоследствии расторгли по соглашению сторон. Просит суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу расходы, понесенные на выполнение работ в помещении №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательных уточнений, просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что у <данные изъяты> возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (неотделимых улучшений), что в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать,

привлекался директором ООО «УК Томскреставрация» Тухватулиным Р.С. Тем самым ввел его в заблуждение с целью выполнения последним работы, за которую Тухватулин Р.С. как директор ООО «УК Томскреставрация», не намеревался рассчитываться. В связи с тем что истец считал, что он выполняет работу для своего работодателя ООО «Томлесстрой», то соответственно, между истцом и ООО «УК Томскреставрация» не заключались договоры, подтверждающие фактические правоотношения. При таких обстоятельствах истец считает, что у ООО «УК Томскреставрация» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ . В судебном заседании истец Мокшин И.С. требование поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работал в различных должностях (слесарь, токарь, сантехник) в ООО «Томлесстрой», при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии было сказано, что задолженность перед ним составляет 63000 руб. При этом справку о задолженности, или каких-либо других документов не дали. Данная задолженность сложилась за 3-4 года. Полагает, что задолженность состоит из работ,

не имеет перед ним задолженности. К слесарным работам истец привлекался директором ООО «УК «Томскреставрация» Тухватулиным Р.С., который ввел его в заблуждение с целью выполнения им работы, за которую Тухватулин Р.С. как директор ООО «УК «Томскреставрация», не рассчитался. В связи с тем, что истец считал, что выполняет работу для своего работодателя ООО «Томлесстрой», между истцом и ООО «УК «Томскреставрация» не заключались договоры, подтверждающие фактические правоотношения. Полагает, что у ООО «УК «Томскреставрация» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ . В судебном заседании истец Мокшин И.С. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «Томскреставрация», и третьего лица Тухватулина Р.С. Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Томскреставрация» Тухватулин Р.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом