на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289226. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403435. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
помощи, Городской поликлиники, общества «НовоМед», общества с ограниченной ответственностью «МСмед», общества с ограниченной ответственностью «Биогаз», общества с ограниченной ответственностью «Техноэкострой», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, удовлетворены требования о признании товаров контрафактными, о запрете ответчику осуществлять незаконное использование товарных знаков применительно к товарам, поставленным Больнице № 21, взыскано 190 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Roche» и 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL» (из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак), в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Accutrend» отказано. В кассационной жалобе общество «СМС» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – концерн «Бабаевский»), открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – Воронежская кондитерская фабрика) к обществу «ТК БКТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены, с общества «ТК БКТ» в пользу общества «РОТ ФРОНТ» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Ласточка» по свидетельству № 124607, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Южная ночь» по свидетельству № 126757, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Маска» по свидетельству № 125791, 1 043 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству № 137558; в пользу фабрики «Красный Октябрь» – 179 200 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Взлет» по свидетельству № 698190, 735 000 руб. компенсации
культуры «Обнинский полис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу №А23-843/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция» (г.Москва) к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» (г.Обнинск, Калужская область) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака , УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №420685 в размере 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены частично –
от 02.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019 по тому же делу, установил: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - общество «РОТ ФРОНТ»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - общество «Красный Октябрь») и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далееобщество «Кондитерский концерн Бабаевский») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ААА» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации пользу общества «РОТ ФРОНТ» за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 315208; взыскании 2 000 000 руб. компенсации в пользу общества «Красный Октябрь» за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 80, 348719, 597581; взыскании 1 000 000 руб. компенсации в пользу общества «Кондитерский концерн Бабаевский» за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 311751. Решением Арбитражного суда города Москва от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по
(судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-12078/2011 по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (115184, город Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, 13/15, ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 10, ИНН 5505039915, ОГРН 1065505002606), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 4, офис 56, ИНН 5505022982, ОГРН 1025501175765) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака . Суд установил: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – истец, ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ответчик, ООО «Любинский Торговый Двор») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (далее – ответчик, ООО НПФ «Внедрение») о
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Импульс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-43779/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421) к ООО "Импульс" (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320), индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака , установил: Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – ИП Плотицина Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее – ИП Черноскулова О.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере по 240 000 руб. с каждого из соответчиков, возложении обязанности демонтировать вывески, прекратить использование товарного знака (с учетом уточнения в
ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» (ул. Пролетарская, д. 135, Оренбургская обл., г. Оренбург, 460006, ОГРН 1105658026990), обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» (ул. Калининградская, д. 1, Оренбургская обл., г. Оренбург, 460022, ОГРН 1105658013240), индивидуальному предпринимателю Кривко Олегу Николаевичу (г. Орск, ОГРНИП 304561607600045), индивидуальному предпринимателю Саранцевой Наталье Анатольевне (г. Оренбург, ОГРНИП 310565809100292), индивидуальному предпринимателю Загирову Артуру Рузильевичу (г. Оренбург, ОГРНИП 308565827500041), открытому акционерному обществу «СИБИАР» о взыскании с индивидуального предпринимателя Торлакьян Ольги Владимировны компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» компенсации за
30 марта 2015 года по делу № А60-43313/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Сизова Павла Борисовича (ОГРНИП 310667006200017, ИНН 667004050970) к ООО "Авиньон" (ОГРН 1146671012421, ИНН 6671451997) о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, установил: индивидуальный предприниматель Сизов Павел Борисович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственнстью "Авиньон" (далее - ООО "Авиньон", ответчик) о возложении обязанности прекратить любое незаконное использование товарного знака , взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб. Решением суда от 30.03.2015 иск удовлетворен частично, на ООО "Авиньон" возложена обязанность прекратить любое незаконное использование товарного знака «Салон французского интерьера «Artichoke», с ООО "Авиньон" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением,
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО «Гермес сервис», ответчика – ООО «ТЭВ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-48448/2022 по иску ООО «Гермес сервис» (ИНН 6671329757, ОГРН 1106671015439) к ООО «ТЭВ» (ИНН 6686126291, ОГРН 1206600034662) о взыскании компенсации незаконное использование товарного знака , пресечении действий, нарушающих исключительные права, установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права ООО "Гермес Сервис" (далее – истец), обязании ООО "ТЭВ" (далее – ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака №853530 («Печиonline»). Исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака удовлетворены №853530 частично, в сумме 300 000 руб. компенсации. В
Нагатинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6308/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 28 сентября 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Зайцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Д.А.К.» к С.И., М.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака , обязании прекратить незаконное использование товарного знака, УСТАНОВИЛ: Компания «Д.А.К.» обратилась в суд с иском к С.И., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500000 руб., обязании прекратить незаконное использование товарного знака. В обоснование требований истец указал, что Компания «Д.А.К.» является правообладателем товарного знака «UGG», зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 140957 (для товаров 25 класса МКТУ). Истцом установлено, что на сайте сети Интернет по
Решение изготовлено в окончательном виде 10.05.2016. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2016 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., при секретаре Ишмухамедовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Спицыну <иные данные> о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака , судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов к Спицыну Р.Е., в обоснование которого пояснил, что истец производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности. Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «<иные данные>», наносимый на выпускаемую подшипниковую продукцию и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за №. Права истца, как правообладателя
по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В. при помощнике Валитовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе компании «ФИО1», «ФИО18» на решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ФИО19» ФИО20, ФИО21 ФИО5 (представитель по доверенности ООО «ФИО22»), «ФИО1», «ФИО23» (представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>»), ФИО14 ФИО2 к ФИО4 о выплате компенсации и о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака , заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, УСТАНОВИЛА: ООО «ФИО28» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака коньяк «Старый Кенигсберг», в размере 20708,50 рублей. ФИО27 ( представитель по доверенности ПАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «БЕЛУГА» в размере 43420 рублей. «ФИО1», «ФИО25» (
№ 2-115/2023 УИД 26MS0110-01-2021-003100-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 13 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г., судей Дробиной М.Л., Куцурова П.О., с участием секретаря Семенюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Компании «Сосьете Жас Хенесси энд Ко» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака , заслушав доклад судьи Дробиной М.Л., установила: Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> за каждый объект интеллектуальной собственности. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Как
