даты вступления решения в законную силу. 13.03.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончанииисполнительногопроизводства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения ответа Левобережного РОСП г. Липецка на заявление не владело информацией об окончании исполнительного производства. После получения ответа общество предпринимало действия по обжалованию постановления в порядке подчиненности. Признавая постановление от 27.03.2017 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для взыскания заявленных убытков с Российской Федерации отсутствуют. Наличие причинно- следственной связи между утратой имущества, о которой заявляет общество, и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по окончаниюисполнительныхпроизводств, судами не установлено. Факт утраты имущества, а также размер причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства. В кассационной жалобе ТД «Русьимпорт-Тверь» выражает несогласие с позицией судов, ссылаясь на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер
судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончанииисполнительногопроизводства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. Суды указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. С
12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства было отправлено обществу посредством почтового отправления с идентификатором 14350033384336. Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено обществом 09.04.2019. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 28.05.2019, в этот же день ООО «МКЗ» произвело частичную оплату задолженности. Данные действия совершены значительно позже получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для его добровольного исполнения. Касательно требования о признании недействительным постановления от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства, суды учли, что указанное в нем основание – поступление заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа имело место в действительности и подтверждается соответствующими доказательствами. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, избрание судебным приставом-исполнителем одного из двух законных оснований для окончания исполнительного производства прав и интересов общества не нарушает. Содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы о
от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.04.2019 повторно отказано в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства. Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что имущество по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП получено взыскателем, требования исполнительного документа исполнены, постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 об отмене постановления об окончанииисполнительногопроизводства признано незаконным и отменено судом (дело № А57- 28364/2018), руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды приняли во внимание подтверждение взыскателем получения имущества во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП. В данный момент спорное имущество находится в собственности
следует. Апеллянтом также не отрицается не предоставление базы «1С» конкурсному управляющему ООО «Трансоил», указано на возможное нахождение базы у иного лица. Между тем, статьей 43 Закон № 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом исполнителем, в том числе в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 указанной статьи), однако подобных требований не заявлено. Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено окончание исполнительного производства судом в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, статья 47 указанного закона относит эту обязанность на судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку требование о передаче конкурсному управляющего ООО «Трансойл» документов до настоящего времени не исполнено; специальным нормами урегулирован порядок прекращения обязательств по исполнительным документам, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствует; сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя материалы
задолженности, а также на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, по предъявлении которых отделом судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждены исполнительные производства. Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований банка. Довод ответчика о том, что требование направленное Банком в адрес Фонда, не содержит документов, подтверждающих окончание исполнительного производства, судом отклоняется, так как непредставление постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 4.3 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, окончание исполнительного производства. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО6; объяснения гр. ФИО5 и ФИО7 Таким образом, из приведенных судебным приставом-исполнителем доводов и представленных доказательств следует, что ФИО4 осуществил демонтаж конструкции в начале мая 2010 г., то есть фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе. В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство, в силу требований, установленных в пункте 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, оканчивается судебным приставом-исполнителем. Окончание исполнительного производства судом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был, в силу вышеназванной нормы, окончить исполнительное производство, поскольку, по его утверждению и представленным доказательствам, ФИО4 фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе АС № 000402463 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6825/2009. Однако, утверждая, что ФИО4 фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Забайкальского края, судебный пристав-исполнитель в
суд с настоящим заявлением (14.07.2014) и получения соответствующих указаний от старшего судебного пристава-исполнителя (16.07.2014, 25.07.2014). Доказательств своевременного совершения исполнительских действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также доказательств наличия объективных причин пропуска срока исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на наличие судебных споров, в частности по делу № А24-931/2014, просил судебного пристава-исполнителя исключить необоснованное окончание исполнительного производства, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что исполнительное производство № 8609/14/17/41 не было окончено или приостановлено в установленном законом порядке, постановления об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносились, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд не обращался, отсрочка или рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу № А24-4237/2013
направила часть документов адрес конкурсного управляющего. При этом заявление о признании должника банкротом было принято в августе 2021г. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также иных активов должника является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами. ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не опровергла. Ссылки на окончание исполнительного производства судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, необходимой для формирования конкурсной массы. При этом материалы дела не содержат сведений о передаче документации должника приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий опровергает факт направления в его адрес постановления. При этом,заявляя ходатайство об отложении судебного заседания,назначенного на 07.08.2023г. ,ответчик сам указывает,что на момент подачи настоящего ходатайства не все ответы с приложениями первичной документации были представлены ФИО2 конкурсногму управляющему. Из
незаконным судом второй инстанции, доказательств обратного материалы исполнительного производства № № не содержат. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в основу постановленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно положено доказательство, на основании которого фактическое окончание исполнительного производства № ранее уже было признано судом не соответствующим закону и отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Одновременно в том же судебном постановлении было отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором фактическое окончание исполнительного производства № № судом первой инстанции не было признано не соответствующим закону. Просит признать не соответствующим закону постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО2, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ФИО1 уточнил административные исковые требования просит признать не соответствующим требованиям подпунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 14, статьи 127 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя межрайонного
получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона. Таким образом, на начальника Домодедовского ГОССП не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, требование о признании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства судом отклоняются. Судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с ФИО3 взыскана задолженность в <данные изъяты> руб. (л.д. 10). ООО МКФ «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в Домодедовский ГОССП судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства (реестр – л.д.9), которые согласно по отчету об отслеживании поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). При этом из штампа входящей корреспонденции следует, что приказ поступил и был зарегистрирован службой судебных приставов
получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона. Таким образом, на начальника Домодедовского ГОССП не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, требование о признании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства судом отклоняются. Судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Домодедовского судебного района в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с ФИО4 взыскана задолженность в размере 195 040,36 руб. (л.д. 17). ООО МКФ «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в Домодедовский ГОССП судебный приказ (отчет – л.д. 18), который согласно по отчету об отслеживании поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При этом из штампа входящей корреспонденции следует, что приказ поступил и был зарегистрирован службой судебных
решение в установленном законом порядке. При этом суд не усматривает оснований обязать административного ответчика окончить спорное исполнительное производство, поскольку до настоящего времени вопрос о его окончании не был рассмотрен административным ответчиком по заявлению должника, При этом в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей Кроме того, окончание исполнительного производства судом не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска к ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению службы судебных приставов по <адрес>, поскольку административная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с их
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., поскольку до настоящего времени вопрос о его окончании не был рассмотрен административным ответчиком по заявлению должника. При этом в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей Кроме того, окончание исполнительного производства судом не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО3 районному отделению судебных приставов г.
