Основания для предоставления рассрочки решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также того, что исполнит это решение по предложенному им графику; при таком положении и длительного неисполнения предпринимателем указанного решения, предоставление последнему рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Администрации, тем самым нарушит баланс интересов сторон; само по себе отсутствие у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения от 18.02.2019. При этом апелляционный суд установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт. Довод предпринимателя о том, что суд округа допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев кассационную жалобу в его отсутствие, несостоятелен. В

наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. Кроме того, должник не привел обоснование периода рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2023. При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2023. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и

может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд округа правомерно исходил из того, что с учетом подачи ответчиком заявления 06.04.2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев, к моменту рассмотрения спора судом округа в декабре 2015 года ответчик фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения. Вместе с тем, мер по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не предпринято. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для предоставления рассрочки решения суда должник указал на его трудное финансовое положение должника, которое не дает возможности произвести полное единовременное исполнение судебного акта. Удовлетворяя заявление Общества о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что единовременная уплата денежных средств во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.20019 г. при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения налоговых

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для предоставления рассрочки решения суда должник указал на его трудное финансовое положение должника, которое не дает возможности произвести полное единовременное исполнение судебного акта. Должник указывает, что он не уклоняется от погашения задолженности, но не имеет достаточно денежных средств для исполнения судебного акта единовременно, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 «Расчетный счет»). Задолженность ООО «Электросила» перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 4 303 149 руб. 50 коп., что подтверждается оборотно-сальдо-вой

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для предоставления рассрочки решения суда должник указал на то, что АО «АвтоКом» с 2002 года осуществляет производство и поставку автокомпонентов на конвейеры более чем тридцати российским предприятиям автомобиле- и машиностроения, в числе которых ряд системообразующих организаций РФ, и является у них участником технологических цепочек. АО «АвтоКом» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия. Среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 64 человека. Контрагентами АО «АвтоКом» выступают: ПАО «АВТОВАЗ»

г. №78718, 78719 к счету выставлены в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г., между тем решение суда 16.04.09 г., исполнительное производство возбуждено 26.06.09 г. У должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Иные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем основание для предоставления рассрочки решения суда отсутствует. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, вопрос о снятии ареста рассматривается в порядке, установленном указанным законом судебным приставом-исполнителем. Арбитражным процессуальным законодательством РФ рассмотрение и разрешение арбитражным судом вопроса о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, наложенных судебным приставом-исполнителем, не предусмотрено. Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

имущества, которые позволили бы установить, что арест имущества в необходимой для взыскания долга сумме приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при удовлетворении требований заявителя на предложенных им условиях будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника, поскольку нарушение прав взыскателя является очевидным, в то время как наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, должником не доказано. С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для предоставления рассрочки решения суда от 09.04.2008г. по делу №А27-838/2008-7. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Путилиной Ольги Владимировны, Кемеровская область, г.Киселевск о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу №А27-838/2008-7, отказать. Определение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд. Судья Арбитражного суда Кемеровской области Е.П.Серафимович ПЕВ 5 экз.

рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию истца и учитывая имущественное положение ответчика, счел возможным предоставить Согоян Л.А. рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты> Однако о предоставлении рассрочки сроком на 24 месяца с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты> Согоян Л.А. не просила. В связи с чем у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки решения суда в указанном порядке. Кроме того, заявление о рассрочке в порядке, предложенном Согоян Л.А., не могло быть удовлетворено по следующим основаниям. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления

Иркутского районного суда Иркутской области 29.06.2020 с Буйловой Н.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 140 308,93 руб., в том числе 92 428,31 руб. - основной долг, 43 880,62 руб. - проценты, 2 000 руб. - неустойка, комиссия и иные платежи, расходы по уплате государственной пошлины 4 068 руб. Решение суда от 29.06.2020 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось. В качестве основания для предоставления рассрочки решения суда заявитель Буйлова Н.О. ссылается на свое тяжелое материальное положение. В подтверждение доводов заявитель представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, из которой следует, что ее доход за последние шесть месяцев составил 305 957,06 руб., т.е. средний ежемесячный доход (без вычета подоходного налога) составил 50 992,84 руб., за вычетом подоходного налога в размере 45 192,84 руб. На иждивении у заявителя находится сын Б., Дата изъята года рождения и

должником ежемесячных платежей в 2000 руб., тогда как решение суда вступило в законную силу более года назад. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на длительный период времени – 2 года, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия. Таким образом, основания для предоставления рассрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года отменить. Заявление Михайлова

назад. Доказательств того, что после предоставления рассрочки на предложенных заявителем условиях, им будет единовременно погашена оставшаяся сумма долга, должником также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления с определением ежемесячных платежей по 2000 руб. неоправданно затягивает реальное и своевременное исполнение судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия. Таким образом, основания для предоставления рассрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены или изменения по доводам

по погашению взысканной суммы даже с учетом предполагаемых должником ежемесячных платежей в 10 000 руб., тогда как решение суда вступило в законную силу 11.03.2022. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления с определением ежемесячных платежей по 10 000 руб. неоправданно затягивает реальное и своевременное исполнение судебного решения, которое вступило в законную силу, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия. Таким образом, основания для предоставления рассрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены или изменения по доводам