том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. 8. При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня - об утверждении порядка продажидебиторскойзадолженностидолжника . По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержались от голосования). Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и других лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Отменяя это определение, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо,
и плановых бюджетов покупки- продажи электрической и тепловой энергии. Обеспечивает участие представителей организации в проводимых торгах на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Контролирует соблюдение условий минимизации хозяйственного риска, обеспечения гарантий по возмещению ущерба из-за нарушений субъектами договоров своих обязательств, защиту имущественных интересов как энергосбытовой организации, так и всех других участников совместного бизнеса по производству, передаче и реализации отпущенной энергии (мощности) при ведении договорной и претензионно-исковой работы. Обеспечивает своевременное и правильное начисление оплаты и выставление платежей за отпущенную потребителям энергию (использованную мощность). В соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договоров обеспечивает контроль прохождения платежей в банковских учреждениях, поступления их на расчетные счета организации, своевременного перечисления оплаты поставщикам энергии, организациям, оказывающим услуги по передаче энергии, и другим организациям - участникам совместного бизнеса по производству, распределению, передаче и реализации энергии. Принимает необходимые меры по обеспечению снижения дебиторской и кредиторской задолженности, контролирует эффективность ведения индивидуальной работы с потребителями-должниками . Обеспечивает ведение постоянной
за период либо в категорию финансовых активов, имеющихся в наличии для продажи (как описано выше). В частности, к данной категории относятся: дебиторская задолженность страхователей, перестрахователей, перестраховщиков, страховщиков, страховых агентов и страховых брокеров; прочая дебиторская задолженность, погашение которой будет исполняться денежными средствами или другими финансовыми активами (за исключением задолженности по налогам и авансов, выданных под поставку товаров, работ, услуг); займы страхователям по договорам страхования жизни, а также займы, выданные иным лицам. Реклассификация и продажа займов и дебиторскойзадолженности возможны без каких-либо учетных "санкций" за нарушение правил, предусмотренных для категории 2. Тем не менее, не рекомендуется классифицировать финансовые активы в категорию займов и дебиторской задолженности, если страховщик намерен продать их через короткий промежуток времени после их возникновения или приобретения, так как это может поставить под сомнение тот факт, что другие активы, классифицированные в эту категорию, не предназначены для продажи в ближайшем будущем. Категория 4. Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи.
«Апатитская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу № А47-9339/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» (далее – должник), по обособленному об утверждении Положения о продаже имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2021 и округа от 29.03.2021, утверждено Положение о продажедебиторскойзадолженностидолжника в редакции конкурсного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для осуществления заявленного правопреемства вследствие заключения в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 (продавец) с ФИО3 (покупатель) договора купли- продажи дебиторской задолженности должника (ФИО2). Довод заявителя об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом действий финансового управляющего ФИО5 в отсутствие факта неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств исполнению исполнительного листа, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием
конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (далее – должник) и акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по делу № А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Производственная фирма «Феникс» (далее – фирма «Феникс») обратилось с заявлением о понуждении должника по результатам торгов заключить договор купли- продажидебиторскойзадолженностидолжника , взыскании с последнего 2 341 273 руб. 17 коп., полученных по сделке в счет погашения дебиторской задолженности. Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 определение от 15.09.2021 отменено, договор уступки прав требования признан заключенным, с должника в пользу фирмы «Феникс» взыскано 2 341 273 руб. 17 коп. Суд округа постановлением от 29.03.2022 оставил постановление от 21.12.2021 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в
банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственный холдинг «Дамиан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (завод) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, по выставлению на продажудебиторскойзадолженностидолжника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности и по неустранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 судебные акты отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по выставлению на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВГ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Термотроник НН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником, путем признания не соответствующим действующему законодательству отчета об оценке от 30.03.2018 № 18-55/пт, предложения конкурсного управляющего о порядке продажидебиторскойзадолженностидолжника , опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2018. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 23.07.2020 указанные судебные акты отменены, оспариваемые отчет и предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника признаны недействительными. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить
(судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.02.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.02.2018 и постановление от 18.05.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на предположениях о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку последний не представил доказательств уменьшения конкурсной массы в результате спорного бездействия ФИО1, а суды не оценили его доводы о том, что продажа дебиторской задолженности должника отдельными лотами по каждому дебитору привела бы к неразумному увеличению расходов на процедуру в связи с безнадежностью данной задолженности, и не учли, что должник трижды обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоун», что является разумным и достаточным. По мнению заявителя, вывод о его бездействии в течение 7 месяцев до предъявления к исполнению исполнительного листа к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг»)
поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительными принятых на состоявшемся 18.03.2022 решений собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае продажа дебиторской задолженности должника является преждевременной, в связи с чем принятое на состоявшемся 18.03.2022 собрании кредиторов ООО «Системы водоснабжения и канализации» решение по второму вопросу повестки дня нарушает права уполномоченного органа как кредитора в части наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, ее неликвидность либо бесперспективность взыскания, отмечая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, ее неликвидность либо бесперспективность
доля (3%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крианко» (ИНН: <***>); - доля (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Эксперты» (ИНН: <***>); - право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН: <***>; далее – ООО «СК «Спецстрой»). В соответствии отчетом финансового управляющего балансовая стоимость имущества должника составила 14 615 092 руб., а рыночная – 15 489 432 руб. Результатом мероприятий по реализации имущества должника стала продажа дебиторской задолженности должника к ООО «СК «Спецстрой» за 131 432 руб. 40 коп. Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 91 871 руб. 92 коп. Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что в ходе процедуры банкротства должник препятствовал ее проведению, о чем свидетельствует обращение финансового управляющего в суд
образовалась в период управления обществом предыдущим участниками. Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуты. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выраженного в необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Относительно довода о причинении убытков в результате продажи дебиторской задолженности по цене, отличающейся от номинального значения права требования, судом первой инстанции установлено, что продажа дебиторской задолженности должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях его продажи, согласно которому дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах. Соответствующее решение комитета кредиторов недействительным не признано, доказательства обращения кредиторов с заявлением о наличии разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности, цены его продажи, отсутствуют. Дебиторская задолженность по результатам торгов, проходивших с 19.10.2020 по 21.12.2020 реализована ООО «ВИНС» за 3 755 000 руб. Доказательств обращения кредиторов с заявлением
с индивидуального предпринимателя ФИО3 как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ярцевская ЛПК» в пользу ФНС России 2 355 318 рублей 10 копеек убытков свидетельствует о том, что права и законные интересы ФНС России восстановлены в полном объеме за счет индивидуального предпринимателя ФИО3, данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности; - судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, о нарушении своих имущественных прав ( продажа дебиторской задолженности должника по заниженной цене ООО «Сибирь Вояж» на торгах 24.09.2008) должен был узнать 30.10.2008 (на заседании комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет ФИО3, о проделанной работе), следовательно, на момент предъявления исковых требований (25.11.2011) срок исковой давности истек; - судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.2 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее: - исходя из пункта 3.1 договора страхования,
истца ФИО2 пояснил, что ответчик является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес> в соответствии с договором управления от 31.07.2007 г. находился в управлении УК –ООО «ЖЭО-43»,которое с 30.12.2009 г. было переименовано в ООО УК «Квартал». Решением Арбитражного суда НСО от 30.01.2012 г. ООО УК «Квартал» признано несостоятельным – банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Квартал» произведена продажа дебиторской задолженности должника посредством торга в электронной форме. По результатом торгов по продаже имущества ООО УК «Квартал» уступает, а А.Ю. принимает принадлежащее ООО УК «Квартал» денежные права требования к физическим лицом по оплате ЖК Услуг номиналом 4 832 378 руб. 82 коп. по состоянию на 19.03.2012 г. 20.11.2012 г. между А.Ю. и ООО «А» заключен договор уступки права требования от 20.11.2012 г. 31.01.2013 г. между ООО «А» и ООО «Пандора» заключен договор уступки права требования от
ФИО2 3 029 427,38 руб. ООО «Техногаз» Мартиросян Нельсон Камоевич 80 031 712,54 руб. ФИО3 9 882 702,64 руб. ООО «ФМФИНАНС» 15 129 298,91 руб. ООО «НПО «БИОБИРСК» 4 037 164,88 руб. ФИО4 7 090 694,23 руб. ООО «НПО «БИОБИРСК» 39 514 958,36 руб. ЗАО «ИК «АГРОИНВЕСТ» 2 207 783,02 руб. ООО фирма «Темп» 8 099 851,49 руб. Пунктом 8 Предложений предусмотрена реализация имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с п.9 Предложений продажа дебиторской задолженности должника оформляется договором, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов в течение 5 дней с момента подведения результатов торгов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Уфимское производственное предприятие» ФИО1 проведены торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену - 421 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес победителя торгов ФИО5 конкурсным управляющим ФИО1 направлен
пользу задолженность по арендной плате с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> – 107 964, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного отказа от иска. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО «С.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе реализации мероприятий о банкротстве должника проведены открытые торги по продаже имущества, в том числе и дебиторской задолженности. по результатам проведения торгов, предметов которых была продажа дебиторской задолженности должника , в состав которой входила задолженность Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования НК-Пожарная безопасность», был выявлен победитель- ФИО1 С истцом был заключен договор <№> уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от <Дата> по договору <№> от <Дата>, заключенному между ООО «С.» - арендодатель и АНОО ДПО «НК-Пожарная безопасность»- арендатор, на срок до 19.05.2015г. включительно. Ответчик принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения <№>, площадью 68,3 кв.м. на первом этаже административного здания
рублей, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия на участие в торгах. Вторые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, цена данного лота определена в 1032300 рублей, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Третьи торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6 Считает, что результаты проведения открытых торгов в форме публичного предложения № по реализации имущества должника ООО «Автопарк» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, кроме того недействительным является и договор купли- продажидебиторскойзадолженностидолжника (уступки права требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по следующим основаниям. Собранием кредиторов ООО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и реализации права требования ООО «Автопарк» к ФИО5, ФИО9, согласно которому организатор торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сведения о продаже имущества в Официальном издании (газета Коммерсантъ) на сайте официального издания, а также в печатном органе по месту нахождения
должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Положение о продаже дебиторской задолженности должника было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее сообщение на сайте www.bankrot.fedresurs.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, открытые торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), в котором указано, что ФИО6 передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии. При проведении торгов и заключении с ФИО6 указанного договора не соблюдены требования статьи 140 Закона о банкротстве, обязывающей
