установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соблюдении им нормативов финансовой устойчивости, установленных Правительством Российской Федерации. (часть 7 в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора,
цены договора участия в долевом строительстве на пять процентов и сохранения иных прежних условий; 5) обязательство поручителя и застройщика об уведомлении участника долевого строительства в случае расторжения или досрочного прекращения поручительства не позднее чем за один месяц до даты расторжения или досрочного прекращения договора поручительства. В случае нарушения поручителем указанной обязанности он несет ответственность, предусмотренную договором поручительства; 6) иные условия, не влекущие за собой возможности уменьшения ответственности поручителя (сопоручителей), предусмотренной настоящей статьей, или иные неблагоприятные последствия для участника долевого строительства. 55. Сопоручители по договору поручительства по обязательствам застройщика отвечают перед участником долевого строительства солидарно. 56. Застройщик, заключивший договор поручительства по обязательствам застройщика, обязан довести до сведения лица, намеренного заключить договор участия в долевом строительстве, условия поручительства, а также сведения о поручителе (сопоручителях) до заключения договора участия в долевом строительстве. 57. Несоответствие поручителя (сопоручителей) требованиям, указанным в части 53 настоящей статьи, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора поручительства.
Москва 03 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство закрытого акционерного общества «НАЛКо» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-14170/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.02.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (г. Н. Новгород) к закрытому акционерному обществу «НАЛКо» (г. Н. Новгород) о расторжении договоров долевого участия в строительстве № МА/1, МА/2, МА/3, МА/4, МА/5, МА/6, МА/7, МА/8, МА/9, МА/12, МА/13, МА/14-16, МА/17-19, МА/42, МА/43, № МА/44, МА/46, МА/47, МА/48, МА/56, МА/57, МА/59, МА/60, № МА/66, МА/67, МА/70, МА/71, МА/72, МА/75, МН/3 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011, заключенных 04.10.2010, о возврате недвижимого имущества, полученного по договорам, о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 31.12.2010, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы
79014_1279222 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уралтрансмаш» (далее – общество «Уралтрансмаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А60-45548/2018 по иску общества «Уралтрансмаш» к закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг» (далее – общество «Вип-Трейдинг») о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралтрансмаш», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
о передаче нежилых помещений отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о передаче машино-мест и гаражных боксов, суды учли суммы произведенного истцом финансирования и исходили из установления факта передачи части машино-мест на основании актов прима-передачи, уступки прав по договору долевого участия в отношении части машино-мест физическим лицам, признав законными односторонние отказы ответчика от договоров долевого участия в связи с их неоплатой. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены записи единого государственного реестра недвижимости о расторжениидоговоровдолевогоучастия . Установив, что пунктом 3 дополнительного соглашения стороны спора исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 руб. в строительство гаражного комплекса, факт наличия 35 726 678 руб. переплаты с учетом суммы произведенного обществом финансирования не подтвержден, суды обоснованно отказали во взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно исходили
А41-70442/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраплейс» (далее – ООО «Евраплейс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» (далее – ООО «Держава- Стройинвест», застройщик, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4; о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4 и исключению из ЕГРП сведений о правах ООО «Евраплейс» как участника долевого строительства; об обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4, и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков, при участии в деле в
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предумотренный ст. 12 ГК РФ. Расторжение договора долевого участия является преждевременным. Если истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность, то он должен в судебном порядке обратиться за ее взысканием. Спор должен носить имущественный характер. Ответчик считает, что задолженность отсутствует. В материалы дела представлены два взаимоисключающих доказательства: заключение ООО «Аудит-Сервис-С» от 13.03.2017г., об отсутствии задолженности, предоставленное ответчиком, и заключение ООО «АКЭФ-Аудит» от 6.03.2017г., предоставленное истцом. При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности стороны имеют право заявить ходатайство о
кредиторов по денежным обязательствам в сумме 7 669 006 руб. 57 коп. (как убытки в виде неполученного заявителем дохода в виде арендной платы, получен- ной ООО «Никола» от арендаторов, или как арендная плата, причитающаяся от аренда- тора, ООО «Никола» за владение и пользование принадлежащим заявителю имуществом); - по какому правовому основанию Максимову В.Г. по расходным кассовым орде- рам от 28.12.2006, № 777 от 29.12.2006 выплачены средства 2 615 000 руб. с указанием основания: расторжение договора долевого участия в строительстве (представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты средств). б) В случае, если требование основано на соглашении от 30.06.2009, то: - представить доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности Максимовой О.Н. помещений, переданных в аренду ООО «Никола»; - представить подробный письменный расчет арендной платы в сумме 7 669 006 руб. 57 коп. (период, ставка арендной платы); акт приема-передачи помещений в аренду по соглашению от 30.06.2009. в) В случае, если требование основано на причинении
включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в сумме 7 669 006,57 руб. (как убытки в виде неполученного заявителем дохода в виде арендной платы, полученной ООО «Никола» от арендаторов, или как арендная плата, причитающаяся от арендатора, ООО «Никола» за владение и пользование принадлежащим заявителю имуществом); - по какому правовому основанию Максимову В.Г. по расходным кассовым орде- рам от 28.12.2006, № 777 от 29.12.2006 выплачены средства 2 615 000 руб. с указанием основания: расторжение договора долевого участия в строительстве (представить дока- зательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты средств). б) В случае, если требование основано на соглашении от 30.06.2009, то: - представить доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собст- венности Максимовой О.Н. помещений, переданных в аренду ООО «Никола»; - представить подробный письменный расчет арендной платы в сумме 7 669 006,57 руб. (период, ставка арендной платы); акт приема-передачи помещений в аренду по соглашению от 30.06.2009. в) В случае, если требование основано на причинении
по денежным обязательствам в сумме 7 669 006 руб. 57 коп. (как убытки в виде неполученного заявителем дохода в виде арендной платы, получен- ной ООО «Никола» от арендаторов, или как арендная плата, причитающаяся от аренда- тора, ООО «Никола» за владение и пользование принадлежащим заявителю имущест- вом); - по какому правовому основанию Максимову В.Г. по расходным кассовым орде- рам от 28.12.2006, № 777 от 29.12.2006 выплачены средства 2 615 000 руб. с указанием основания: расторжение договора долевого участия в строительстве (представить дока- зательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты средств). б) В случае, если требование основано на соглашении от 30.06.2009, то: - представить доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собст- венности Максимовой О.Н. помещений, переданных в аренду ООО «Никола»; - представить подробный письменный расчет арендной платы в сумме 7 669 006 руб. 57 коп. (период, ставка арендной платы); акт приема-передачи помещений в арен- ду по соглашению от 30.06.2009. в) В случае, если требование
учетом расторжения договора о Долевом участии в строительстве). Для установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия. На основании изложенного, суд предлагает кредитору представить в материалы дела доказательства совершения вышеперечисленных действий, а также доказательства, что волеизъявление кредитора направлено на расторжение договора долевого участия в строительстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
отказано, однако на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2010 договор уступки права требования должен был быть зарегистрирован. Между тем, регистрация названного договора уступки права требования была приостановлена, так как 13.10.2010 погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006 в связи с расторжением данного договора в одностороннем порядке по причине его неоплаты, и произведена запись о государственной регистрации права на спорную квартиру за ООО «ДСУ». Считает, что одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве противоречит требованиям закона и является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор об исполнении условий договора, в том числе его оплаты, уже разрешен в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010. Учитывая изложенное, по мнению истца, является недействительной и запись о государственной регистрации права за ООО «ДСУ». Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2011 действия Управления Федеральной службы кадастра
02 августа 2010 года дело по частной жалобе Шулева К.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2010 года, по которому определено: «приостановить производство по делу по иску Шулева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Г» к Шулеву К.А. об обязании зарегистрировать расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства № от 16 октября 2007 года.». Судебная коллегия установила: Шулев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Г» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2007г. между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в его собственность квартиру в срок до 31.08.2009 г. Он, исполняя обязательства по оплате строительства,
№ 33-310 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 марта 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Азери конструкшион компани» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: признать расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома № .... от <дата> года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «IMS-Консалтинг», действовавшим от имени ООО «Азери конструкшион компани» недействительным, признав этот договор действующим; <данные изъяты> рубля, взысканные заочным решением суда с ООО «Азери конструкшион компани» в пользу ФИО1, зачесть в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома № .... от <дата> года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего решение суда
договора отказать, ссылаясь на то, что между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 1 912 000 руб., по которому обязательства Банком исполнены. С момента государственной регистрации права собственности Участника на квартиру и до момента исполнения обязательств по кредитному договору право Участника на вышеуказанную квартиру находится в залоге у АО «Россельхозанк». Обеспечением исполнения обязательств Расулова Т.Г. перед АО «Россельхозанк» на этапе строительства является право требования из договора долевого участия. Банк считает, что расторжение договора долевого участия нарушает права и законные интересы залогодержателя, что повлечет утрату Банком прав требования, являющихся предметом залога по кредитному договору, исключая в дальнейшем возможность обращения взыскания на предмет залога в виде объекта недвижимости. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый семейный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения суда, его вынесение без учета всех обстоятельств, которые не были исследованы
в городе Архангельске 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «2Ю» Лемудкина К.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года, которым постановлено: «исковое заявление Круопене Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства, понуждении передать нежилое помещение в собственность после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - удовлетворить. Признать незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства от 07 апреля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «2Ю» и Круопене Н.В., на строительство нежилого помещения второго этажа Объекта, общей площадью 285,5 кв.м., расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е, многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «2Ю» передать в собственность Круопене Н.В. нежилое помещение второго этажа Объекта, общей площадью 285,5 кв.м., расположенного между
