Взыскание задолженности по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленных судами фактических обстоятельств спора и того, что период, за который произведено взыскание задолженности по договору поставки , превышает заявленный, размер задолженности за период с 28.07.2017 по 07.12.2017 составляет 4 018 019,01 руб. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-17917 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-99» (г. Екатеринбург; далее – покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу № А60-4535/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» (г. Екатеринбург; далее – поставщик) к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2007, неустойки и процентов, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску покупателя к поставщику о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с покупателя в пользу поставщика взыскано

ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-28115 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу № А55-21966/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оптима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16./ПМН 201600034-42 в размере 570 359 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки от 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 задолженности в размере 7 390 678 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (г. Балашов, Саратовская область; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А57-29709/2018 по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) к управляющей компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2017 № 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 руб., а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018. Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску общества к управляющей

общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь» (07АП-3411/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-5420/2017 (судья Т.Г. Майкова), по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь» (ИНН 5405358788, ОГРН 1075405028313, 630039, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 51) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 2536269790, ОГРН 1142536001145, 690034, Приморский кр, город Владивосток, улица Спортивная, 7, 18) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 409ПХС/15 от 26.01.2015 года в сумме 125154,14 руб., УСТАНОВИЛ: 23.03.2017 года взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь» (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 409ПХС/15 от 26.01.2015 года в сумме 125154,14 руб. Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1

арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В., рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-10108/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН 1125903007075, ИНН 5903103750) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-картон» (ОГРН 1034677003360, ИНН 4633014897) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки товаров от 01.02.2019 № 37/2019 в сумме 283 777 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 20.04.2022 в сумме 32 633,55 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее – истец, ООО «БумХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-картон» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Пром-картон») задолженности по договору поставки товаров от 01.02.2019 № 37/2019 в

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10373/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» на определение о процессуальной замене от 27 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21382/2017 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича о замене стороны по делу, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь», к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис», о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961 руб. 72 коп., неустойки в размере 73 654 руб. 89 коп. При участии в судебном заседании от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от ИП Филиппова Ю.П.: без участия (извещен), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь» (далее - ООО «МБТ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении

аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (№ 07АП-7949/2021) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9829/2021 (судья Синцова В.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН 2221124079, ОГРН 1072221001984), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво» (ИНН 2224195208, ОГРН 1182225036322), г. Барнаул Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки продукции (товаров) № 1081 от 29.10.2018 в сумме 7 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек без вызова лиц, участвующих в деле. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво» (далее- ООО «Пиво») о выдаче судебного приказа на взыскание

выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является взыскание задолженности по договору поставки №5 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Абсолют-карат» и ООО «Викар». При этом Межрайонная ИФНС России № 7 не является участником спорных правоотношений. Межрайонной ИФНС России № 7 в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на ее права и обязанности. Довод апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт повлияет на интересы налогового органа, поскольку заключенная между сторонами сделка направлена на неполную уплату НДС

ответчика ООО «СК «Система» - Сидорова А. Н., судебная коллегия установила: Севастьянов П. И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Система» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 08 августа 2016 года №. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 08 августа 2016 года №, в соответствии с которым истец по заданию ответчика оказал юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору поставки от 21 марта 2016 года с ООО «Глобал-Групп». Ответчик отказался произвести оплату этих услуг в сумме 25000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг - 25000 руб, неустойку за нарушение срока оплаты - 338750 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3975 руб. Кроме того, Севастьянов П. И. обратился с иском в суд к ООО «СК «Система» о взыскании задолженности

усматривает, поскольку оснований к тому ответчиком не приведено. В резолютивной части решения судом допущена описка, где указано на взыскание задолженности по договору № 34001101482 от 07.09.2011 вместо № 340015010521 от 10.11.2015, который и был представлен истцом к иску и исследован судом. Поскольку описка в указанной части не устранена судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2020 изменить, уточнить резолютивную часть указанием на взыскание задолженности по договору поставки № 340015010521 от 10.11.2015 (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.

24RS0№-42 Судья ФИО3 дело №.209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М., судей Рагулиной О.А., ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по договору поставки по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Производство по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по договору поставки прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования Алиханова М.К. к ООО «Халимат» о взыскании беспроцентного займа в размере 15 000 000 рублей. В обоснование ходатайства указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг, данным решением Алиханов М.К.- аффилированное лицо, с должником ООО «Халимат» лишает права на взыскание задолженности по договору поставки № 10/216 от 01.04.2016г. и взыскании неустойки по данной задолженности, общая сумма требований составляет 4 339 128 рублей 32 копейки, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-20911/2016 от 10.01.2017 г.) Для того, чтобы не допустить исполнения решения Арбитражного суда Пермского края и погашения задолженности перед ООО «Нефть Газ Трейдинг», ООО «Халимат» само инициировало обращение о взыскании задолженности через искусственно созданного кредитора Алиханова М.К. на взыскание якобы невыплаченного беспроцентного займа.

разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно которым, при постановлении решения судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1080 ГК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что взыскание задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп. с Хохлева Р.А. по настоящему делу необходимо производить солидарно со взысканием задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп., взысканной с ООО «Технологии Автоматизации» в пользу ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» (правопреемник ООО «ТД «Электротехмонтаж») решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л