УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исправлении описки на странице 10-11 решения от 10.11.2016. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, заявление об исправлении описки удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что при вынесении обжалуемого определения было изменено содержание решения. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Волго-Вятского округа от 16.12.2020, признан недействительным односторонний отказ должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве; с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого судебных расходов по уплате госпошлины. По заявлению финансового управляющего Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в указанных исполнительных листах, полагая необходимым указать в них на немедленное исполнение судебного акта вместо даты вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения заявлений об исправлении описок (опечаток), указав, что несогласие стороны с применяемыми судом нормами права не является основанием для обращения с заявлением об исправлении опечатки, но может быть основанием для обжалования судебного акта, вступившего в законную силу. Доводы общества о том, что заявление от 04.02.2010 судом не рассматривалось, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием
или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Рассмотрев заявление общества, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в определении от 29.04.2020 не допущено опечаток (описок), а приведенные обществом доводы противоречат положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 309-ЭС19-25560. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 7 955 542 руб. 42 коп., а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель участников должника обратился в суд округа с заявлением об исправленииописок и опечаток в постановлении суда от 03.07.2020. Определением суда округа от 11.08.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления об исправлении описок и опечаток отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить названные судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2648/2007-ГК г. Пермь 02 июля 2007года Дело № А60-32609/2006-С3 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Хаснуллиной Т.Н. Судей Крымджановой М.С., Васевой Е.В. без вызова сторон, рассмотрел заявление об исправлении описки в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 мая 2007 года по делу А60-32609/2006-С3, по иску ООО «Пригородный Леспромхоз» к ОАО «Тагиллес», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО «Лесмаркет» о регистрации перехода права собственности, установил: 29 июля 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Пригородный Леспромхоз» поступило заявление об исправлении описки во вводной части определения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 декабря 2005 года Дело №А56-36985/2002 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г. Медведевой, судей Т.С. Лариной, В.Б. Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой рассмотрев заявление об исправлении описки БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова при участии: без вызова сторон установил: Балтийский государственный технический Университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова (далее – Университет) обратился с заявление об исправлении описки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 г. по делу № А56-36985/2002. Университет просит исправить описку, содержащуюся на странице 3 абзаца 1 сверху в части, касающейся упоминания заявления о фальсификации доказательств – доказательством переоценочного характера обращения Университета о пересмотре дела в порядке статьи 311
исполнительные листы для исполнения решения суда в принудительном порядке. Определением суда от 06.05.2016 ООО «Эверест» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 о понуждении ООО «Эверест» передать ООО «Бауберг Групп» имущество, указанное в резолютивной части решения суда от 21.07.2015. От ответчика 19.09.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 21.07.2015, с указанием в резолютивной части решения суда перечня имущества, приведенного в акте инвентаризации от 22.06.2015, так как перечень имущества, указанный в решении суда в части наименования и количества имущества, противоречит акту инвентаризации от 22.06.2015. Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит определение
подтверждена связь таких услуг с рассмотрением дела в суде. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о том, что с учетом утвержденных минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, представителем ФИО6 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (10 000 руб.), заявление от 26.05.2021 (7 000 руб.), заявление о привлечении третьего лица от 27.05.2021 (7 000 руб.), дополнительные пояснения от 21.06.2021, от 08.12.2021, от 15.03.2022 и от 04.08.2022 (по 10 000 руб. каждое), заявление об исправлении описки от 04.08.2022 (10 000 руб.). Таким образом, стоимость услуг, оказанных Обществу представителем ФИО6, составляет 74 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными и исключил из расчета услуги по досудебному консультированию, по ознакомлению с материалами дела и по подготовке заявления об отложении судебного разбирательства. Поскольку ставки адвокатской палаты берутся к сведению в качестве примерных ориентиров вознаграждения, принимая во внимание размер иска, срок рассмотрения дела и его сложность, действительную (а не примерную) стоимость
А31-9212/2015 по заявлению ФИО1 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества за период с 18.03.2021 по 18.07.2021. Определением от 19.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Должник направил в суд заявление об исправлении описки , допущенной, по его мнению, в определении от 19.01.2022. Суд первой инстанции определением от 22.04.2022 отказал в удовлетворении заявления. Соколов Н.М. направил в суд заявление об исправлении описки, допущенной по его мнению в определении от 22.04.2022. Суд первой инстанции определением от 20.05.2022 отказал в удовлетворении заявления. Должник направил в суд заявление об исправлении описки, допущенной по его мнению в определении от 20.05.2022. Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 отказал в удовлетворении заявления. ФИО1
договор об оказании услуг правовой помощи для составления искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Лексус RX300», и для представления ее интересов в суде. За данные услуги истцом была произведена оплата в размере <.......> руб., наличными, в день заключения договора, без оформления квитанции. Однако в договоре 2012 года указана сумма вознаграждения <.......> руб. В феврале 2018 года истец снова обратилась к ФИО5 для составления заявления об исправлении описки. В коллегии истцу передали заявление об исправлении описки в решении суда. Ответчиком был нарушен п.1.1 договора <.......> года, так как заиление было составлено не об устранении ошибки исполнительном документе, а об исправлении описки в решении суда. <.......> судом было вынесено определение об отказе в исправлении описки в решении суда, так как в данном случае речь идет о замене ответчика по делу. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги и исполнены обязательства по договору <.......> года, так как исполнитель не мог не
пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя об исправлении описки. Административным истцом указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 17742 рублей. Согласно паспорту имя должника ФИО5. 08.04.2021 года административный истец направил в адрес Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление об исправлении описки в имени должника и внесении изменений в базу данных АИС ФССП России и в постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявление было получено Тихорецким РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю 13.04.2021, однако, в установленные законом сроки постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в адрес административного истца не поступило, период оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 с 14.04.2020 по 14.06.2021. Таким образом, до настоящего времени на официальном
05.08.2022, указать верную фамилию должника ФИО3. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05.08.2022 на основании судебного приказа 2-186/2021 от 03.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка 290 Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 366454,75 руб. с должника ФИО3 Электростальским ГОСП было возбуждено исполнительное производство 113029/22/50047-ИП. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем некорректно была указана фамилия должника ФИО3, однако верной фамилией является ФИО3. 09.01.2023 взыскателем в адрес Электростальского ГОСП направлено заявление об исправлении описки , ответа не проследовало. 15.02.2023 взыскателем в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области направлено заявление об исправлении описки, ответа не проследовало. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисправлению фамилии должника нарушает его права на исполнение судебного акта. В судебное заседание административный истец, представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Электростальского отдела ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств
к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными удовлетворены, встречный иск администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении местоположения границ земельного участка оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2015 года решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения. 29 декабря 2016 года ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении от 24 марта 2015 года в части указания площади земельного участка. Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются
исковые требования банка были удовлетворены. ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2018 года была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «АБК». 14 мая 2019 года заявителем было получено постановление об окончании исполнительного производства. 22.06.2021 ООО «АБК» было направлено в адрес Центрального районного суда г.Тюмени заявление об исправлении описки в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром № <.......> от 23.06.2021. Согласно ШПИ документы были получены судом 29.06.2021. 01 февраля 2022 года в связи с неполучением определения суда ООО «АБК» был направлен запрос на получение определения суда. Ответа получено не было. Представителем ООО «АКБ» был осуществлен звонок в суд, после чего стало известно, что заявление в адрес суда не поступало. 28.04.2022 было направлено повторно заявление об исправлении описки. 22.06.2022 было получено определение суда
