г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» (г. Киров) на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по делу № А28-1664/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» обратилось в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на сумму 70 500 000 руб. по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена требований банка в реестре требований кредиторов должника на требования общества «АС Пром» в сумме 18 995 727,05 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 №
полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 30.01.2014 отменено ввиду признания определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-8625/2010 договора уступки права требования от 30.04.2009 № 6 мнимой сделкой. Финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича - Каменский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства истца на процессуального правопреемника - Михеева О.Л. в лице его финансового управляющего - Каменского А.А. по делу A40-76359/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, произведена процессуальная замена истцаобщества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной
Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Шаманиной Жанны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (далее – заявители, цессионарий, цедент) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019 по делу № А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Шаманина Ж.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замены общества «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» на себя в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 № 01. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов
к обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1» (далее - ООО «Ланко-1» о взыскании 1 503 000 рублей задолженности по договору от 27.02.2015 № ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланко-1», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление удовлетворено, ООО «ЛИНДА» выдан исполнительный лист. Воронцова Любовь Александровна (далее – Воронцова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1» по делу № А40-1371/2016. Коистра-Воронцова Ю.Г., ссылаясь на то, что она является единственным участником ООО «Ланко-1», находящегося в процедуре банкротства, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. К участию в деле был привлечен
Российской Федерации – Саратовской области в лице комитета за счет средств казны Саратовской области в пользу общества «Облкоммунэнерго» взысканы убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П в сумме 1 649 148,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 491 руб. Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 126 000 руб., а также с заявлением об установлениипроцессуальногоправопреемства , просив заменить должника с комитета на государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 произведена замена должника – комитета на его правопреемника – учреждение по исполнительному листу серии ФС № 029793924, выданному 10.05.2019 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3533/2018. С учреждения в пользу общества «Облкоммунэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 126 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
В.В. назначено к совместному рассмотрению с заявлением Левченко В.С. 04.04.2016 года (через систему «Мой арбитр») и 13.04.2016 года (через канцелярию суда) от саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича требованиям закона. Определением от 20.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Олимп». 20.06.2016 года от ООО «Олимп» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по требованиям заявителя к НАО «СЛК-Моторс», предъявленным в рамках дела №А03-2576/2016. Определением от 20.06.2016 года заявление ООО «Олимп» процессуальном правопреемстве назначено к совместному рассмотрению с заявлениями Левченко В.С. и Вайсброта В.В. 15.07.2016 года от Ерохина С.А. поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по требованиям Левченко В.С. и Вайсброта В.В. к НАО «СЛК-Моторс», предъявленным в рамках дела №А03-2576/2016. Заявление мотивировано тем, что 20.06.2016 года на основании договора цессии Вайсброт В.В. уступил Ерохину С.А.
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТСЕРВИС», ОГРН 1065263001242, ИНН 5263052336, г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «ФомЛайн», ОГРН 1057746861215, ИНН 7735511685, о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФомЛайн» – Тихомирова В.М. по доверенности от 27.03.2018 (сроком на 3 года); от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, установил. От общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «ФомЛайн» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу. Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ФомЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с принятым судебным
кредитора -индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича, (далее - ИП Егоров С.А.) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Танком» (далее - ООО «Танком») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года заявление ИП Егорова С. А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 09 июня 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области через электронную систему «Мой арбитр» от Соколова Кирилла Александровича поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по делу №А57-9723/2018, о замене кредитора ИП Егорова С. А. на заявителя - Соколова К.А. 18 июня 2018 года от Момота Евгения Александровича поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по делу № А57-9723/2018, о замене кредитора ИП Егорова С. А. на правопреемника Момота Е. А. 17.09.18г. от Момота Е.А. поступило заявление об отказе от аявления о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года принят отказ Момота Евгения
часть решения объявлена 15.05.2014 г. Полный текст решения изготовлен 19.05.2014 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Р.И. Байзулаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Шанковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчикк открытому акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик», г. Нальчик о взыскании 396 208 руб. 34 коп., расторжении договора аренды, выселении арендатора из помещения и заявление об установлении процессуального правопреемства истца, в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ : Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» (далее – ответчик, общество) о взыскании 396 208 руб. 34 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 и выселении из арендуемых нежилых помещений. 09.04.2014 года от министерства поступило заявление об установлении процессуального правопреемства истца на Государственный комитет
ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) из федерального бюджета 29 102,92 руб. из- лишне уплаченной госпошлины.» Постановлением от 28.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о проведении экспертизы отказал. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу № А56- 41254/2014 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения. В суд первой инстанции 29.07.2015 от ООО «Сенатор» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО «СУ-25» к ООО «Сенатор» в связи с заключением договора цессии от 02.07.2015. Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции исправил опечатку в ре- золютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-41254/2014, а именно: в абзаце 4 в части указания даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо даты «с 29.02.2013» читать «с 28.02.2013»; установить процес- суальное правопреемство от ООО «СУ-25» к ООО
основаниях обработки персональных данных заявителя, установленных законодательством Российской Федерации, источник получения персональных данных, о передаче персональных данных Воронцова Е.Е. в ООО "ЭОС", при проверке доводов заявителя не анализировалась. Не получили своего отражения и определения Свердловского районного суда г.Белгорода об оставлении без рассмотрения заявлений ООО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Воронцову Е.Е., где основанием для принятия решения послужило отсутствие надлежащих полномочий у представителя подписавшего заявление об установлении процессуального правопреемства . Таким образом, определение должностного лица нет оснований признать мотивированным, поскольку должностным лицом оставлены без внимания доводы потерпевшего о цели и порядке получения ООО «ЭОС» его персональных данных, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению, не установлены. При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение на основании
суд не указал на причины, послужившие основанием для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При вынесении определения суд не учел все вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренной законом иной возможности обжалования судебного решения. В представленных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просил частную жалобу Гришиной Е.В. оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, и рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал на то, что заявление об установлении процессуального правопреемства было направлено ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и в последующем получено судом в пределах установленного законом срока, однако воспользовавшись своим правом, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заявило ходатайство о восстановлении срока предъявления, учитывая удаленность его местонахождения от места рассмотрения заявления, а также срок рассмотрения заявления и вступления судебного акта в законную силу. Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие
суд апелляционной инстанции поступила из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы копия записи акта о смерти от <дата> № №, согласно которой Горин Е.С., <дата> г.р., умер <дата>.2021. В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Однако, заявление об установлении процессуального правопреемства в отношении взыскателя Горина Е.С. от его правопреемников (наследников) в суд апелляционной инстанции не поступало, сведения об открытии наследственного дела, вступлении наследников в права наследования, выдаче кому-либо из них свидетельств о праве на наследство в материалах дела отсутствуют. При таком положении в настоящее время установить процессуальное правопреемство в отношении умершего Горина Е.С. суду апелляционной инстанции не представляется возможным. Частная жалоба представителя Мохнаткина Д.В.- Кочкина А.Е. на определение суда от 23.04.2021 рассмотрена также
на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки (цессии) 1-№ согласно которому требования по Договору микрозайма № от 17 ноября 2019 года в отношении должника Филиппенко С.А., перешли от ООО «Консолидейшн» к ООО «Коллекшн Консалт». Рассматривая заявление об установлении процессуального правопреемства , суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскатель за исполнительным листом не обращался, исполнительное производство не возбуждено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства. С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходя из того, что переход прав ООО «Консолидейшн» к ООО «Коллекшн Консалт» подтверждается заключенным между ними соглашением, а также учитывая наличие обязанности у Филиппенко С.А. по исполнению решения о взыскании с нее задолженности, пришел
представитель истца Правдин Р.Д., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи дважды извещенным о судебных заседаниях (21.10.2021 и 03.12.2021) в судебное заседание не явился. Определением суда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене определения суда от 3 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. На указанное определение поступила частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» Сальниковой К.В., содержащая просьбу об отмене определения и заявление об установлении процессуального правопреемства вместо ПАО КБ «Восточный». В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью
