не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК. Пункт 3 статьи 39.27 ЗК устанавливает, что в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа. Учитывая изложенное, на наш взгляд, земельное законодательство не содержит запрета на образование земельных участков путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена (например, находящихся в муниципальной собственности). В рассматриваемом случае (когда один из образованных земельных участков остается в неразграниченной государственной собственности), принимая во внимание пункты 9, 10 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в орган регистрации прав, на
по вопросу возможности перераспределения нескольких земельных участков (вне зависимости от формы собственности) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ранее мнение Департамент недвижимости Минэкономразвития России по данному вопросу было доведено до Росреестра письмом от 10.10.2017 N Д23и-5855 (далее - письмо), копия которого в том числе направлена в территориальные органы Росреестра для сведения и возможного учета в работе. Как отмечено в письме, в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) не допускается перераспределение земель и нескольких земельных участков (вне зависимости от формы собственности). Вместе с тем территориальные органы Росреестра информируют о наличии судебных актов, свидетельствующих о том, что такое перераспределение не противоречит нормам ЗК, в частности: в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017 N Ф03-3437/2017 в числе прочего отмечено, что доводы о невозможности перераспределения нескольких земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, неразграниченных земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, с образованием в результате одного
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – кадастровая палата): - об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенной вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по указанным заявителями характерным точкам XY; - о признании недействительным постановления администрации № 1702 от 12.04.2011 «Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО», которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:392; - о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с
апелляционной инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, и исходил из того, что градостроительный план земельного участка предусматривает прохождение коммуникаций истца именно по землям неразграниченной государственной собственности и у истца имеется возможность провести все необходимые коммуникации без установления частного сервитута, что предусматривалось градостроительным планом земельного участка и соответствующими техническими условиями. Судом отмечено, что прохождение коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности невозможно только в связи с наличием возражений ГБУ Московской области «Мосавтодор», тогда как требования к указанному лицу не предъявлены. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 послужил межевой план, который представил Кузнецов М.Е. в управление с целью уточнения границ участка, в результате чего площадь увеличилась с 1032 кв.м до 1482 кв.м на 450 кв.м, более, чем на десять процентов в нарушение пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), учитывая также, что участок из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным к спорному земельному участку и за счет которого произошло увеличение площади, Кузнецову М.Е. в установленном порядке не предоставлялся, а, напротив, администрация ответила данному лицу отказом от 20.02.2017 на заявление о перераспределении земель, фактически Кузнецовым М.Е. самостоятельно увеличена площадь своего участка по существующему забору в отсутствие правоустанавливающего документа на добавленную часть земли, спор о праве на увеличенную площадь отсутствует, суд, руководствуясь статьей 14, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона
председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019 отражен вывод о совершении Шкабаро Ю.И. (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в постановлении председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019 отклонены доводы Шкабаро Ю.И. о том, что земли неразграниченной государственной собственности он не занимал со ссылкой на то, что данные доводы не опровергают факт превышения на 54 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего названному лицу. В то же время постановлением должностного лица Шкабаро Ю.И. вменялось самовольное занятие части земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале 69:15:0242404, прилегающих к его земельному участку, площадью 54 кв.м. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, объективная сторона вменяемого лицу деяния состояла в самовольном занятии
проведенной 08.05.2018 проверки, выразившиеся в самовольном занятии им части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м., примыкающих к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <...> (л.д. 2-5). Между тем в ходе производства по делу Шкабаро Ю.И. последовательно указывалось на незаконность предписания от 08.05.2018 № 66, в целях контроля за исполнением которого назначена внеплановая проверка, и, соответственно, на неправомерность проведения самой проверки. При этом податель жалоб, в частности, ссылался на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 35-АД19-2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него было прекращено, вынесенные по делу акты отменены, с указанием, в числе прочего, на то, что корректное местоположение земельного участка, принадлежащего Шкабаро Ю.И., не установлено, не проверен положенный в основу обвинения вывод о самовольном занятии названным лицом земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м.
кв. м.; - земли общей совместной собственности граждан колхоза (совхоза) «Маяковский» Прокопьевского района Кемеровской области, за границей Киселевского городского округа, площадь 28 кв. м. ± 2 кв. м.; - земли колхоза (совхоза) «Маяковский» Прокопьевского района Кемеровской области, в границах Киселевского городского округа, по периметру охраняемой территории (за исключением дороги, автостоянки, технических подъездных путей), общей площадью 24907 кв. м. ± 55 кв. м. из них пашни 6534 кв. м., пастбищ 18373 кв. м.; - земли государственной неразграниченной собственности колхоза (совхоза) «Маяковский» Прокопьевского района Кемеровской области, в границах Киселевского городского округа (дорога, автостоянка), площадь 7061 кв. м. ± 29 кв. м. из них пастбищ 7061 кв. м.; - земли государственной неразграниченной собственности колхоза (совхоза) «Маяковский» Прокопьевского района Кемеровской области, в границах Киселевского городского округа (технические подъездные пути), площадь 321 кв. м. из них пастбищ 321 кв. м. ± 6 кв. м. Указанный вывод содержится на страницах 5-6 постановлений и сделан на
в том числе за 4 квартал 2021 года в размере 242 728, 38 руб. Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, досудебная претензия истца от 18.10.2021 была оставлена без удовлетворения, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Установив, что постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020 № 1532 установлен публичный сервитут площадью 747 кв. м сроком на 49 лет на земли государственной неразграниченной собственности и части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102001:6, 50:12:0102001:5 с видом разрешенного использования «Для размещения промплощадки и складских помещений», расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 25, в пользу ГУП МО «Электросеть» в целях эксплуатации существующей трансформаторной подстанции, в этом случае плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности; ООО «ТЦА» не представлено доказательств, что в период
также, по мнению апелляционного суда, соотносится и с разрешенным использованием земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке - магазины (размещение объектов розничной торговли). Таким образом, материалами дела подтверждается, что участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, часть металлического павильона (аптеки), а именно, пристройка – тамбур, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:11:040120:43 и выходит за его границы в пределах 2,5 кв.м. на земли государственной неразграниченной собственности (Заключение кадастрового инженера ГКУ НСО «ФИ НСО» Алексеев Д.В. от 23.07.2018). Таким образом, объект расположен на земельных участках, в отношении которых у истца отсутствуют вещные права и не предоставленных для строительства объекта в установленном законом порядке. Указание апеллянта на то, что суд не учел, что используемый истцом земельный участок, находиться в окружении других участков, выходов на проезжую часть и тротуары нет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В силу требований
(свидетельство о поверке № С-ГСХ/19-01- 2021/31118088 выдано 19.01.2021, действительно до 18.01.2022) и EFT Ml Plus (свидетельство о проверке № 2008567 выдано 18.11.2020, действительно до 17.11.2021). По результатам произведенных измерений установлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110159:34 и часть строений расположены за пределами установленных границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и занимают часть земель смежного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:16623 (3 кв.м.), а также земли общего пользования ( земли государственной (неразграниченной ) собственности) площадью 53,4 кв.м. (с северо-западной стороны - 46 кв.м., с восточной стороны - 7,4 кв.м.). Согласно сведениям ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0000000:16623 поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2016, имеет вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», границы земельного участка определены в установленном законом порядке, уточненная площадь составляет 13711 кв.м. основанием для осуществления государственного кадастрового учета послужило распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 24.08.2016 №748/20р.
виде штрафа в размере 14 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по одному и тому же факту вменяемого нарушения (с северной стороны жилого дома № 10 по ул.Курортная г. Ижевска на земельном участке ( земли государственной (неразграниченной ) собственности) установлены ограждающие устройства (ограждения) в виде парковочных упоров и шлагбаума) в отношении общества ранее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 15.03.2017 № 39/2017; при этом, по мнению заявителя, правонарушение считается оконченным с момента совершения конкретных действий по установке, размещению ограждающих устройств, данные действия длящимися не являются. Административной комиссией при Администрации города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
У= 1374818.30. От точки н2 до точки н5 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603038:37, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>. Собственником земельного участка является Перекотий В.М. - согласование проведено в индивидуальном порядке. От точки н5 до точки н1 - земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603038:9, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес> - согласование границ проведено в индивидуальном порядке с доверенным лицом правообладателя земельного участка Марченко А.А.. От точки и1 до точки н2 - земли государственной (неразграниченной ) собственности. Согласование границ проводится с лицами, указанными в части 3 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г., земли государственной (неразграниченной) собственности не являются земельным участком, поэтому согласованию не подлежат. Также в акт согласования границ были включены сведения о ней, как о правообладателе уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603038:16. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства. Поскольку в местоположении
общие задние стены, расположенные по одной линии. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий в настоящее время Немирову Д.С. был сформирован значительно большей площадью 64 кв.м, чем гаражный бокс площадью 32,6 кв.м, при этом часть земельного участка наложилась площадью 2,79 кв.м на существующее строение гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие Карташову А.А. Часть площади 2,26 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Немирову Д.С., наложилась на земли государственной неразграниченной собственности. При этом на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № ( в ГКН 27.10.2012 года), с кадастровым номером № ( в ГКН 05.10.2015 года), с кадастровым номером № ( в ГКН 18.09.2015 года) поставлены без пересечений путем подгона, без учета существующих строений, а именно – гаражного бокса №, принадлежащего Карташову А.А. данная ошибка препятствует Карташову А.А. обратиться в орган местного самоуправления за перераспределением земельного участка под построенный гаражным боксом, произвести государственную
участка истец обратился в МУП «Архитектор». Данной организацией проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего подготовлен межевой план от 22.08.2017г. Согласно данному межевому плану площадь участка после уточнения местоположения его границ изменилась незначительно, в пределах допустимой погрешности, и составила 4798 кв.м., участок с левой стороны от точки н3 до точки н25 граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером №, с точки н1 до точки н3 - земли государственной неразграниченной собственности, с точки н25 до точки н1 - земли государственной неразграниченной собственности. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка установлены более 15 лет назад и закреплены на местности забором. Согласование левой границы с ФИО2 в индивидуальном порядке не состоялось. У сторон имеется спор по границе земельных участков. Рросит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с
занятия земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка. 03.07.20г. Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин в отношении Касумова И.М.о. было вынесено предписание «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства» в срок до 05.10.2020г., а именно: - оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на пользование землями государственной неразграниченной собственности; - устранить самовольное занятие земельного участка, освободить земли государственной неразграниченной собственности путем демонтажа части магазина; - привести земли государственной неразграниченной собственности в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением. Требования вышеуказанного предписания ответчиком не были устранены. Управлением муниципального контроля Администрации городского округа 08.04.2021г. была повторно проведена проверка земельного участка /номер/, принадлежащего ответчику. В результате планового осмотра земельного участка установлено: на неогороженном земельном участке, расположен объект капитального строительства общей /площадь/., однако площадь земельного участка, указанная в ЕГРН, составляет /площадь/. Также, Отделом государственного
точек фактических границ исследуемого земельного участка были установлены по точкам ... Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических границ данного земельного участка приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка (Схема ...). Фактические границы (забор) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение на местности. от точки ... до точки ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра являются земли государственной неразграниченной собственности. от точки ... до точек ... граница земельного участка представлена металлической сеткой на металлических столбах. Смежным земельным участком от точки (дата) до точек ... по данным публичной кадастровой карты Росреестра является участок с КН №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН (собственники: ... - Общая долевая собственность, гос. рег. № от (дата); Ольховик А. А. - Общая долевая собственность, гос. рег. № от (дата)). - от точки ... до
