установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Средне?Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в установлении 18-дцатидневного срока проведения торгов согласно объявлению о проведении торгов от 06.03.2020 № 4791687 и в согласовании:
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда отменено, с общества в пользу ЦАТ взыскана сумма неуплаченного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее – ООО «Энердрим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 19.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Алти» в пользу общества «ИТК Модуль» взыскано 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ИТК Модуль» в пользу общества «Алти» взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2015 № 129/ДПФ-15, заключенного между банком и ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 12.01.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 874 207, 94 рублей пеней
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л» – обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Девлетову Октябрину Шакировну.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, по необжалованию сделок должника по
установил: заявитель 27.03.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции от 15.03.2018 по внесению ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 138,6 кв. м в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в иске отказано.
