установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
установил: заявитель 22.03.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником и ФИО3 брачного договора от 07.02.2014, применении последствий его недействительности.
установил: определением суда от 28.01.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 250 000 руб. основного долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КачестВо» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-3413/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации городского округа Лыткарино Московской
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления взыскан штраф в размере 381 911 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающей: соглашение от 26.04.2017 о расторжении договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано незаконным решение комитета от 15.02.2019 № 90/01/2019-22584 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях нежилого помещения КН: 90:22:010301:1738 в части
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее - Общество) о взыскании 318 000 руб. в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить дополнительное соглашение от 29.04.2019 № 2 к договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 № 4-П/2017 (далее – договор) с приложениями 2, 5 на 2019 и 2020 годы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от30.11.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, иск удовлетворен.
