у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сбирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного
установил: определением от 27.06.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части
установил: определением суда первой инстанции от 25.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее – должник) его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 01.11.2014 №62/2 применительно к периоду аренды с
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020, ходатайство учреждения о приостановлении
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 381 руб. 48 коп.; о признании обязательств должника перед ФИО2 общими с ФИО1.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, производство по делу приостановлено до вступления в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник)индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в реестре требований
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен в части обращения взыскания на две
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 15.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил заявленные ФИО1 требования: исключил ежемесячно из конкурсной массы гражданина денежные средства на оплату личных нужд должника и
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – должник, общество «СДМ») несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (кредитор по текущим обязательствам пятой очереди) обжаловало действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, с общества «СпецАвтоСтрой-ДВ» в пользу общества «Простор» взыскано 5 259 455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 746 927 руб. 60
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020, требования заявителей удовлетворены: признано незаконным
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 10.12.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорную квартиру
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской
установил: в рамках дела о банкротстве компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса участника строительства, о включении требования о передаче жилых помещений стоимостью 97 000 000 руб., входящих в состав многоквартирного жилого дома, со встроенно- пристроенными
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №155 «Жар-птица» (далее – учреждение) 24.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу № А72-17390/2019,
