установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 отказано в удовлетворении иска вследствие предъявления банку требования о платеже после прекращения срока действия гарантии.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Универсал-Финансы НН» (далее – Общество) о внесении изменений в договор от 02.06.2009 № 318 аренды
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2016,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной
у с т а н о в и л : ФИО1 15.02.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь?3» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 № ОД?03?103/2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Изотоп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – Общество) о взыскании 202 484 рублей задолженности по уплате целевого взноса и 38 733 рублей 77 копеек процентов за
у с т а н о в и л: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство),
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о замене
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, заявление общества «УпакСервис» о взыскании с общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Ладик» (далее - арендатор) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, заявление ответчика о взыскании 1 220 700 рублей судебных
установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования
