установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2020 и суда округа от 19.11.2020, в иске отказано.
установил: акционерное общество «Информационная внедренческая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Воентелеком» (далее – ответчик) 232379723рублей 10копеек задолженности и 9004714рублей 27копеек неустойки на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.03.2019, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать обоснованным и удовлетворить его денежное требование в размере 4 884 460 рублей; признать ранее включенное в реестр требование обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (далее - общество ЗСБ «НТ Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 по ходатайству общества последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – должник)
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должником ФИО1 о продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права
установил: Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жирятинское жилищно?коммунальное управление» (далее – предприятие)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерного общества «Комплексные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным расчёт величины арендной платы за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год по заключенному между обществом и управлением договору аренды лесных участков для заготовки
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.08.2019 № 336?19 о
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, заявленное требование товарищества удовлетворено, решение иностранного суда признано и приведено в исполнение.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (с учетом исправленной опечатки) с департамента в пользу общества взыскано 34 022 575, 46 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2020 и суда округа от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 200 989 руб. 85 коп. задолженности и 22 571 руб. 18 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.11.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, требования общества «А-Строй» удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, исковые требования общества «Канонфарма продакшн»
