установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.01.2020 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 04.02.2020), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? уполномоченный орган) о признании ФИО1 банкротом
установил: муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс города Курска» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 14.03.2018 об установлении порядка определения числа голосов участников общества и от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2020, исковое заявление в
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Ростов-Дон» (далее – Общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 156 785 рублей 79 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа– Югры от12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от09.10.2020, вудовлетворении исковых
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Франс-Мотор», ФИО1 ООО «Авто-люкс» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020, утверждено мировое соглашение от 20.07.2020 между должником и его кредиторами, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество «Викторина» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Электрореммонтаж» (исполнителю) о взыскании 161 904 руб. 84 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Геомассив-Урал» в пользу общества «Мега Ресурсы» взыскано 7 186 733 руб. 56 коп. денежных средств
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) 03.02.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А 40-283371/2019, определение Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020, требование общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» 7 790 100 рублей
установил: решением суда от 27.03.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 840 600,28 руб., из которых 674 788,12 руб. - премия по договору, 79 290,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 451,58 руб. штрафные санкции
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю – негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции «Таксимо» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (11.09.2019 наименование изменено на учреждение)
