установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен.
установил: федеральное казенное учреждение «Московский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность. «Мясокомбинат
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: протокола от 06.02.2015 № 07-2/15 об одобрении сделки с заинтересованностью в виде договора займа от 06.08.2015 № 02-08-15 с ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей;
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Предприниматель указывает, что не мог подать жалобу в установленный срок по объективным причинам.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 31 898 рублей 70 копеек задолженности за содержание и
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанность его конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 № 1, заключенного между должником и банком; применении последствий
у с т а н о в и л: Общество 21.01.2020 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 06.10.2020 допущена опечатка при указании номера дела, вместо номера А41-45041/2014 ошибочно указан номер А41-54041/2014.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершённых должником и ФИО3: договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании
установил: общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (заказчик) и общество «ПрофСтрой» (генподрядчик) 27.09.2018 заключили договор генподряда № 02-09/2018, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном на 5-6 этажах здания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, исковое заявление в части требования о расторжении договора от
установил: решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковые требования общества «ЧКЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателей ФИО1, ФИО2 отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в пользу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) взыскано 251 809 рублей 53 копейки задолженности и 83 894 рубля 40 копеек процентов, в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 8 364 937,19 руб. сумма основного долга, 2 206 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, вступившее в законную силу 03.09.2020.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «А Эстейт» (далее – Общество) обратилось в суд первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-недвижимость» (далее – Компания), о взыскании 3 600 335 руб. 70 коп. задолженности, 635 459 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (далее – общество «ВетАнна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Толтек» (далее – общество «Толтек», ответчик) 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.
