установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой основной договор, в рамках исполнения которого должник и общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа-Строй»
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, с общества в пользу компании взыскано 12 852 899
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры общей площадью 48,1 кв.м.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Тракт-Менеджмент» и ООО «Авто-Холд» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому союзу
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор и единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о восстановлении электричества в помещении по адресу: <...>, в т.ч. путем увеличения суммы утвержденных расходов на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок: двух договоров
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Таатта» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору; применении последствий
установила: учреждение 24.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании 206 335 рублей 93 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородниистромпроект» (далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда копии документов о деятельности юридического
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 239
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, иск удовлетворен в части принятия в редакции истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 установлено наличие правовых оснований для привлечения контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – общество «Эрель Газстрой», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании договора о переводе долга недействительным и применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» в порядке регресса 5 567 989 рублей 54 копеек, взысканных Владимирской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 762 591 рубля 38 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения поручения на инвентарную операцию от 08.02.2021.
установила: между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество, истец, подрядчик) заключен государственный контракт от 17.02.2016 № О3/ЗП-16, в рамках которого общество взяло на себя обязательства выполнения работ по завершению строительства
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022, с общества в пользу объединения взыскано 9882 руб. 02
