УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Победы 272» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Четыре сезона» (далее – Общество) об обязании передать техническую документацию (по перечню); установить судебную
установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установила: между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество, истец, подрядчик) заключен государственный контракт от 17.02.2016 № О3/ЗП-16, в рамках которого общество взяло на себя обязательства выполнения работ по завершению строительства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2021 и округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 239
установил: должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов на территории Московской области. 27.12.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения поручения на инвентарную операцию от 08.02.2021.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – общество «Полет-Омск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с общества «ДСК-3» и должника судебных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет ФИО3 11 000 000 рублей и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – общество «Горгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее – Администрация) о взыскании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказано, с ФИО2 в пользу должника взыскано 2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд c заявлением о включении требования в размере 3 686 560 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга от 28.02.2018 № 106, заключенного между должником и обществами с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче согласия на переоформление на общество лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 для добычи строительного песка
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете от 29.08.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права должника на получение денежных средств с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежская галантерейная мануфактура» (далее – ООО «ВГМ») о взыскании 4 064 562 рублей 54 копеек задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, признаны незаконными
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хаус комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» (далее – компания) о взыскании 52 257 руб. 80 коп. ущерба.
