у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд c заявлением о включении требования в размере 3 686 560 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет ФИО3 11 000 000 рублей и
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041,41 руб.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете от 29.08.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права должника на получение денежных средств с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя – закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» его процессуальным правопреемником –
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – общество «Полет-Омск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с общества «ДСК-3» и должника судебных
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 144 409,04 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 6 351 219 рублей 51
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказано, с ФИО2 в пользу должника взыскано 2
установил: определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, кроме как по заявлению конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга от 28.02.2018 № 106, заключенного между должником и обществами с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хаус комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» (далее – компания) о взыскании 52 257 руб. 80 коп. ущерба.
установил: конкурсный управляющий должника и общество «УПТК» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 № 140, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с ФИО1 и ФИО2, о взыскании в качестве
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – общество «Горгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» (далее – общество «ТД «Настюша») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 1 462 400 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично, договор аренды от 15.10.2012 № 96/15-03 признан прекращенным с 08.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, иск удовлетворен.
