УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании сделки от 10.10.2016 по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 600 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – общество) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: заявителем первоначально 29.04.2022 в Верховный Суд Российской Федерации направлена жалоба на указанные выше судебные акты, которая возвращена на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, возвращена апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) на решение
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 7 897 345 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки груза.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) от исполнения
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, встречное исковое заявление
УСТАНОВИЛ: Администрация Каменск-Уральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее – Предприятие) об обязании ответчика предоставить
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТБО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» 58 928 308
установил: общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее - компания) об обязании устранить препятствия
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 1 186 478 406 руб.
УСТАНОВИЛ: администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - Общество):
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменено решение в части взыскания 260 900 руб. 64 коп. долга и 1 894 руб. 11 коп. пеней, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техкон» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность супруга ФИО2 1/2 доли в квартире (договор дарения от
