установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 18.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 иск удовлетворен. В суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение предприятия и предпринимателя от 21.10.2021, предусматривающее, что у последнего имеется задолженность перед истцом с 1 по 25 февраля 2019 года в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование АО «Промэкскавация» в размере 2 568 719 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.08.2021.
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, принят отказ истца от иска, прекращено производство
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 57 111 774,47 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в иске отказано.
установил: конкурсный управляющий обществом "Гидростройинжиниринг" ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 09.08.2017 №0009430, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс"
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2021 N 674 об
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 26.04.2022, заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен.
установил: суд первой инстанции решением от 25.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование».
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником ФИО2, Федеральной налоговой службой и банком по вопросу распределения
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 221 038 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, иск удовлетворен.
