установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. Определением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и постановлением суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2019 № 6, от 02.11.2019 № 7, от 11.10.2019 № 4, от 14.10.2019 № 5, от 25.02.2020 № 6, от 27.01.2020 № 1-5, а также о применении
УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований
установил: при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 изменено, иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 610 044 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20536 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. штрафа, в
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, принят отказ истца от иска, прекращено производство
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование АО «Промэкскавация» в размере 2 568 719 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра
установил: конкурсный управляющий обществом "Гидростройинжиниринг" ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 09.08.2017 №0009430, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс"
установил: суд первой инстанции решением от 25.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Булгар-банк» (далее – банк) в лице ГК «АСВ», как заявителя по делу, судебных расходов в размере 985 201,09 руб.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2021 N 674 об
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВТБ Лизинг» 1 885 948 рублей 90 копеек
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора о
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 26.04.2022, заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении
