у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мисма Пет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 16 275 148 рублей 61 копейки
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 96 353 748,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником банку 2 500 000 рублей.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 15.08.2018, заключенного должником, жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ровер» о взыскании 500 031 042 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, производство по делу в части требований о
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.08.2020 № 2463, в соответствии с
установил: определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Актитис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 521 527 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Млэкс» (далее – Компания), а также
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 263 397 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба подана через Приемную Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022.
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) 29.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (действующее от имени муниципального
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «Пепеляев Групп» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 100 000 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ланит- Интергация» по
установил: заявитель 06.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 306-ЭС22-5818, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, постановление Одиннадцатого
у с т а н о в и л: прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
