установил: определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, требования банка в размере 3 155 360 352,28 руб. включены в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению обществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-49216/2019 исковые требования ФИО2 о признании участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лебяжье-Чепигинское» с долей в уставном капитале 0,034853073%, номинальной стоимостью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (ответчик 1), ФИО2 (ответчик 2) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 № 1, договора
у с т а н о в и л: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, от 28.12.2020 удовлетворены заявления Нечаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далееобщество «Т Плюс») о принятии обеспечительных мер в виде наложения
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Титан» (далее – Общество) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании 7 828 694 рублей убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Туровец Г.К. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству содействия жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» (далее – Партнерства) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 № 05/44 Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.08.2020 № 2463, в соответствии с
установил: определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) 29.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, производство по делу прекращено.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба подана через Приемную Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «Пепеляев Групп» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 100 000 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ланит- Интергация» по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 с общества в пользу компании взыскано 9 790 336 руб. задолженности, 394 074 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
