установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» (далее – общество; прежнее наименование «Балтик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» о взыскании 848 268,96 руб. убытков и 9 525,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предприятию о взыскании 36 777 718 руб. 52 коп задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору от 10.09.2012 № 040К03-01 (далее – договор), а также процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный – полностью и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 955 рублей 48 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взыскания НДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных
установил: открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к институту о взыскании 6 967 784 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 в связи с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ по договору
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле привлечены прокурор города Златоуста Челябинской области (г. Златоуст) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск).
установил: Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСтрой» в пользу общества «НЭТ» взыскано 6 362 763 рубля 47 копеек
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены полностью.
установила: общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании 1 081 299 руб. 82 коп. убытков.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены, требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 142 705 394 руб. 14 коп. включено в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, в удовлетворении искового требования общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, заявленное требование
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 удовлетворены заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Ценный Совет» (далее - общество), муниципальное казенное учреждение «Палата Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».
установил: до принятия решения по делу компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015,
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, отказано в удовлетворении заявления
