установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 21 158 784, 82 руб. с Минфина России. В удовлетворении иска к другим ответчикам и в остальной части иска к Минфину России отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, в удовлетворении
установил: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» кредитор – акционерное общество «Чешский экспортный банк», имеющий установленные денежные требования к должнику в размере 2 060 868 550 рублей 17 копеек и 74 760 404 рублей 85 копеек,
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее - ОАО «ВАМИН Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-12646/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед обществом «Промпроектстрой-Север» и применении последствий
установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по обращению взыскания на имущество
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 12 131 рублей 05
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 606
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 отказано в удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - минимущество Тульской области) о признании незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г. № 23454.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промторг 39» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 27.11.2013 № 4186 о
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с соответчиков – Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской
у с т а н о в и л: Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-супер», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» об обязании осуществить кадастровый учет земельного
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 16.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, были удовлетворены
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.
