установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: открытое акционерное общество «Исток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) об отказе в привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании 381 570 176 руб .-долга по оплате за оказанные услуги по передаче
установил: открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) об обязании произвести возврат из
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-16869/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу № А41-1442/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, требования
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «ТМХ-ЭКО» на общество с ограниченной ответственностью «Экспертфин».
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к войсковой части 2666 о взыскании долга в размере 4 074 365 руб. 96 коп. за газ, поставленный в период с 09.08.2013 г. по 19.12.2013 г., и
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СХПК «Чистые пруды» о взыскании 5 307 652 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В рамках дела о банкротстве ОАО «ИНКАСБАНК» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Федерального закона
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 151 388, 22 руб. долга, 1 661 604, 50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ
установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оформленного письмом от 15.04.2014 №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 791 358 рублей 30 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в части взыскания 1 386 415, 78 руб. долга в связи с отказом компании от иска в данной части, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 10
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 по делу № А33-7142/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
