у с т а н о в и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу №А03-13572/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, удовлетворены требования Мэрии городского округа
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения от 17.04.2014 №10006000/400/170414/Т0018/000 и требований от 24.04.2014
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 11 536, 97 руб. неосновательного обогащения и 3098, 64 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 04.07.2013 № 118 о
установил: как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://rentenergo.ru был опубликован список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется, в числе которых указано закрытое акционерное общество «Варшавское», ИНН <***>. В списке содержится информация о
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-76582/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение
установил: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Волгоградский район водных путей и судоходства» (далее – Администрация) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 производство по делу N А41-20965/13 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано судом первой инстанции, иск заявлен физическим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Технологии управления» (в ходе рассмотрения дела переименованное в ООО «Рациональные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Администрация Кемеровского муниципального района (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее - компания) к администрации города Радужный (далее - администрация), Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Тюменская область,
установил: участники общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (далее – общество) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в арбитражный суд с иском к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш» (далее – завод), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании соглашения об
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648 руб. 91 коп. и недостаточность имущества для расчетов со всеми
