установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва; далее – ОАО «РЖД») в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании 72 277 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в период с 30.04.2012 по
установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 производство по делу в части требования о взыскании 609 855 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПетроликКо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее – ООО «Имплан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», признана
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ВК Комфорт», именуемое в настоящее время акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элегия», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в счет выкупа 345 акций 787 354 руб. (разница между рыночной стоимостью акций, утвержденной
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражный апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014, решение суда от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены: с общества «СКБ «Приборы и
установила: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения.
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» взыскано 1
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службе по тарифам Иркутской области, Министерству по жилищной политике и энергетике
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техкорм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 № РКТ-10209000-14/000062, а также
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным оспариваемый приказ и
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, удовлетворены требования территориального
