установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 № 30-10/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УСТС» в пользу общества «ПромСтрой» взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 612 423
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 19.12.2014 решение суда первой инстанции от
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 558 139 рублей 94 копеек убытков. В удовлетворении требований о взыскании убытков с таможенного органа отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Захар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 16.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП
установил: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 (далее – инспекция) по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 № 1098
установила: решением суда первой инстанции от 29.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 № 4494.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания», с учетом изменения исковых требований, принятого судом
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу « Мосмтострой-9» о взыскании 30 959 130,40 руб. –неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-1139/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 исковые требования
у с т а н о в и л : Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу о взыскании 7 120 251 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2008 № 01-Ю11001 за период с 24.09.2011 по 23.05.2014 и 4 017 461 руб. 04 коп. пеней за период с
установила: региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – региональное отделение ДОСААФ)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
установил: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены,
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
