УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о
установил: В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, оформленные договором купли-продажи № 110816-006VB от 16.08.2011, актом от 23.08.2011 приема-передачи векселей к договору
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица
установил: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО ИГО в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Ивдельского городского округа в пользу истца
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 дело № А63-12170/2013 объединено в одно производство с делом № А63-9828/2013 для совместного рассмотрения.
у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 10.03.2015.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
у с т а н о в и л: Казенное учреждение «Администрация города Ишима (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 31.03.2006 № 57 аренды муниципального имущества (подвального помещения) и о выселении
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 982 109 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 643 211 рублей пени и
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
установил: как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибмост» неустойки в размере 109 013 166,11 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ по
установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 982 109 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 643 211 рублей пени и
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу № А20-4171/2014, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
