установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, иск общества «Строй Капитал» удовлетворен полностью.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого от 25.12.2014, признано незаконным длящееся бездействие администрации по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 140 305 руб. 81 коп, в данной части производство по делу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть – Нижний Новгород» (далее – общество «Газэнергосеть – Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании совершенной должником и ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Российское лесопромышленное перестраховочное общество «Рослес-Ре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному товариществу «Страховая компания «МИР» (далее – ПАО СК «МИР», заявитель), обществу с
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Чувашэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» о взыскании 5 239 493 рублей 62 копеек задолженности, из которых: 4 776
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу А03-13617/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – общество «ОКИБИМА») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – общество «Дорспецстрой») об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) 28.07.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, конкурсный управляющий должника ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЮКОН» (далее – ООО Фирма «ЮКОН», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» 267 074 рублей 83 копеек и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Феникс и К»
установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бона Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв. метров с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее – общество) о признании недействительным договора
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН <***>, далее – общество «ВРЮЦ»-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора
