установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 35 529 рублей 94 копеек пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату государственной
установил: открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 № 01/12-09-26К в размере
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-131652/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания 608 859 рублей убытков, 17 278
установила: решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 577 983 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, с ответчиков солидарно взыскано 6 135 800 рублей 01 копейка задолженности и 629 175 рублей 85
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу № А45-5853/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 206 597 рублей 57 копеек неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8851/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015, исковые
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «СтройВестКомпания» (далее – должник) к последнему определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 4 916 661,78 руб. задолженности по договору о факторинговом обслуживании
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
