установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 определение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
установил: открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода ООО «Дэфа» (правопреемник – ООО «ЮК «Сатис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Вист» в размере 81 718 753 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника из ч. 1 раздела 3 реестра
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2014 в иске отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: ООО «Связь-Транс.М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к муниципальному бюджетному учреждению
установил: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы ( далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК Донстрой» ( далее – общество) о взыскании неустойки за период с 04.09.2008 г. по 22.10.2009 г. в размере 1 851 773,44 долларов США,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение от 24.10.2014 отменено,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 1 040 305 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня 2010 года по март 2011 года.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права должника; не заявившего возражений относительно требования
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 12 640 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 662 рубля 52
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½ блока гаражей площадью - 48,45 кв.м;
