установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, исковое требование
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью;
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 16.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015, иск удовлетворен.
установил: Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, признал требования ОАО «Тулаэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 000 000
установила: к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка».
установил: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2015 по делу № А05-14575/2014,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что наложенный на спорные акции арест не отменен и блокировка операций по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, исковые требования общества с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требование банка в размере 301 416 514 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 со страховой компании в пользу общества взыскано 2 647 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено на том основании, что все имущество должника реализовано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров аренды лесного участка от 12.12.2011, заключенных между обществом и Департаментом лесного хозяйства по Центральному
установил: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент государственного имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания общей
установила: к участию в деле привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – комитет по размещению государственных заказов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приложения № 32 «План ситуации земельного участка в районе здания № 3 н.п. Коашва в городе Кировске» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
установил: определением суда Арбитражного Челябинской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с гражданина ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «КВАТ» взысканы 45 378 148 рублей 57 копеек
